Решение суда о взыскании суммы № 2-1179/2017 ~ М-591/2017

                 Дело № 2-1179/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года                                                                         город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Дубининой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шопин Н.Н. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратился в суд с иском к ответчику Шопин Н.Н. о взыскании суммы, мотивируя требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и Шопин Н.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 650 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Шопин Н.Н. в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 621 590 рублей 95 копеек.

Просит: взыскать с Шопин Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 621 590 рублей 95 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 415 рублей 91 копейки.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шопин Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» (в настоящее время ПАО «Банк ВТБ 24») и Шопин Н.Н. заключен кредитный договор №. Согласно данному договору кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 650 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24 % годовых.

Договором предусмотрено, что ежемесячный платеж по договору составляет 18 699 рублей 18 копеек и производится 25 числа каждого календарного месяца.

Кроме того, за просрочку обязательств по кредиту договором предусмотрена пеня в размере 0,50% в день от суммы невыполненных обязательств.

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 650 000 рублей.

Однако, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, оплату кредита не производит. Доказательств обратному ответчик суду не представил.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору задолженность Шопин Н.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 621 590 рублей 95 копеек, а именно просроченный основной долг - 535 806 рублей 22 копейки; задолженность по процентам - 85 784 рубля 73 копейки.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из пункта 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручителя) ВТБ 24 (ЗАО), являющихся частью кредитного договора, права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заёмщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает прав требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 4.1 договора датой перехода прав является ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложения № к договору следует, что к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности Шопин Н.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 621 590 рублей 95 копеек.

При таких данных суд считает необходимым исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить и взыскать с Шопин Н.Н. в пользу истца 621 590 рублей 95 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 415 рублей 91 копейки (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 9 415 рублей 91 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шопин Н.Н. о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с Шопин Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и Шопин Н.Н., в размере 621 590 рублей 95 копеек, из которых просроченный основной долг - 535 806 рублей 22 копейки; задолженность по процентам - 85 784 рубля 73 копейки; возврат госпошлины в сумме 9 415 рублей 91 копейки, а всего 631 005 (шестьсот тридцать одна тысяча пять) рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:                                                                          И.Г. Шушлебина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья:                                                                     И.Г. Шушлебина