Решение суда о взыскании суммы № 2-1148/2017 ~ М-723/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре ФИО

с участием:

представителя истца ФИО

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО был заключён кредитный договор № на сумму 314640 руб. под 19,5% годовых, со сроком возврата суммы кредита до ДД.ММ.ГГГГ; в обеспечение обязательств по названному кредитному договору между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО был заключён договор поручительства №, согласно которому поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании суммы, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ФИО обязательств по кредитному договору он выплатил сумму задолженности в размере 359 519 руб., доказательством чего являются имеющиеся у него приходные кассовые ордера. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 359 519 руб., судебных расходов, понесённых в ходе рассмотрения названного гражданского дела в виде расходов за предоставление справки банка по счету в сумме 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., и расходов в сумме 1 700 руб., понесённых на нотариальное удостоверение доверенности представителя.

Истец и ответчица в судебное заседание не явились, истец о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает; место жительства ответчицы суду неизвестно (справка отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ), судебное извещение, направленное ФИО по последнему известному месту жительства, возвращено в суд оператором связи за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ФИО в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ФИО назначен адвокат.

При указанных обстоятельствах, с учётом неизвестности места пребывания ответчицы, в силу требований ст.ст. 119, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности рассмотренного судом гражданского дела и степени участия представителя в его рассмотрении, не согласился с расходами на нотариальное удостоверение доверенности представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факты заключения ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО кредитного договора № на сумму 314640 руб. под 19,5% годовых, со сроком возврата суммы кредита до ДД.ММ.ГГГГ; заключения ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства № между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО в обеспечение обязательств по вышеназванному кредитному договору, согласно которому поручитель и должник отвечают перед банком солидарно; выплаты истцом в исполнение обязательств по кредитному договору денежной суммы в размере 359 519 руб. подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу перешло право регрессного требования выплаченного им долга с ФИО, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 359 519 руб.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, по смыслу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, признанные судом необходимыми по делу.

При этом из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление и принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях. При указанных обстоятельствах, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом и степени участия представителя в рассмотрении дела, суд полагает соразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ФИО в пользу ФИО

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в сумме 6 795 руб., понесённые на оплату государственной пошлины при обращении в суд, и в сумме 500 руб., которыми суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаёт расходы, понесённые истцом на оплату справки банка по восстановлению счета.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов в сумме 1 700 руб., понесённых на нотариальное удостоверение доверенности представителя, поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана на представление различных иных, помимо участия в настоящем деле, интересов ФИО в различных органах и судебных учреждениях, что не позволяет признать названные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, с ФИО в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 17 295 руб.(10000 руб.+500 руб. + 6 795 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежную сумму в размере 359519 руб., судебные расходы в сумме 17295 руб., всего 376 814 руб. (триста семьдесят шесть тысяч восемьсот четырнадцать руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: