Решение суда о взыскании суммы, - № 2-1469/2017 ~ М-901/2017

Дело № 2-1469/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Шахове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Пащенко В.Н. к Головину А.А. о взыскании суммы, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Пащенко В.Н. обратился в суд с иском о взыскании займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен нотариально заверенный Договор займа, в соответствии с которым Пащенко В.Н. передал в собственность Головину А.А. займ в сумме 160000руб. В соответствии п.3. Договора Головин А.А. обязуется произвести полное погашение займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик условия договора не выполнил и оплату по договору не произвел в полном объеме, оплатив только сумму в размере 82178руб., от возврата оставшейся суммы займа в размере 77822руб. в досудебном порядке уклоняется. Также в соответствии с п.8. Договора, в случае невозвращения сумма долга указанной в п.1. Договора в срок, Головин А.А. обязуется выплатить Пащенко В.Н. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 15209,88руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 77822руб., проценты за просрочку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15209,88руб., сумму оплаченной государственной пошлины 2991руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1200руб.

В судебное заседание истец Пащенко В.Н. не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Пащенко В.Н. – Ивасенко А.Г., действующий на основании доверенности, в суд явился, на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске. Также просил взыскать расходы за телеграмму.

Ответчик Головин А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом телеграфом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, представителя не направил, отношения к иску не выразил.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен нотариально заверенный Договор займа, в соответствии с которым Пащенко В.Н. передал в собственность Головину А.А. займ в сумме 160000руб.

В соответствии п.3. Договора Головин А.А. обязан произвести полное погашение займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик условия договора не выполнил и оплату в полном объеме по договору не произвел, оплатив только сумму в размере 82178руб., от возврата оставшейся суммы займа в размере 77822руб. в досудебном порядке уклоняется.

Также в соответствии с п.8. Договора, в случае невозвращения сумма долга указанной в п.1. Договора в срок, Головин А.А. обязуется выплатить Пащенко В.Н. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ. По состоянию на 16.02.2017г. сумма процентов составляет 15209,88руб. Расчет проверен, принят судом в качестве доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст. 67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд считает, что истец свое требование о взыскании денежных средств по договору займа доказал представлением нотариально заверенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, который, в порядке ст. 808 ГК РФ, является допустимым средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

В свою очередь, ответчик, на котором, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств, взятых по договору займа, а именно о выплате истцу суммы займа, их не представил.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом, возврат денежных средств по договору займа должен быть подтвержден только письменной распиской.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку обязательства, взятые на себя ответчиком, до настоящего времени не исполнены, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа и процентов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Долг в полном объеме ответчик должен был вернуть истцу ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени сумма займа не возвращена, и ответчик фактически пользуется денежными средствами истца. Такое пользование произошло в результате неправомерного уклонения ответчиком от уплаты денежных средств по обязательству, возникшему из договора займа.

Таким образом, в поведении ответчика усматривается безусловный объективный фактор пользования чужими денежными средствами, предусмотренный п.1 ст. 395 ГК РФ: неправомерное уклонение от уплаты денежных средств по договору займа.

Суд исходит из того, что в силу действующего законодательства начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является исключительной мерой ответственности должника за его неправомерное неисполнение денежного обязательства перед кредитором.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами являются обоснованными.

В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ проценты начисляются до фактического исполнения обязательства. Обязательство по возврату суммы не исполнено по настоящее время.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходыв, связанные с оплатой государственной пошлины и за телеграмму. Стоимость доверенности, выданной на определенный срок без указания конкретного гражданского дела, взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ

Взыскать с Головина А.А. в пользу Пащенко В.Н. сумму долга по договору займа в размере 77822руб., проценты за просрочку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15209руб. 88коп., возврат государственной пошлины 2991руб., расходы на телеграмму 308руб. 45коп., а всего 96331(девяносто шесть тысяч триста тридцать один)руб. 33коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.

Судья