Решение суда о взыскании сумм, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога № 2-1289/2017 ~ М-932/2017

Дело №

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Ломбард Тихоокеанский» к Гуванто В. П. о взыскании сумм, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард Тихоокеанский» обратилось в суд с иском к ответчице Гуванто В. П. указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор займа №П. В соответствии с данным договором ответчице был предоставлен займ в сумме 80000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 120 % годовых (10% от суммы займа за каждый месяц пользования займом), начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления займа до дня его фактического погашения. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между сторонами был заключен договор залога автомобиля №П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчица передала в залог принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство - Mitsubishi Lancer Cedia, государственный регистрационный номер У331ВО125/RUS, 2002 года выпуска, двигатель №G93PA8008, кузов № CS5W0317180, стоимость которого установлена п. 1.3 договора залога в размере 100000 руб.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчицей оплачено ДД.ММ.ГГГГ -8000 руб. процентов за пользование займом за первый месяц, ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб. проценты за пользование займом за второй месяц; ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб. частичные проценты за пользование займом за третий месяц. В настоящее время ответчица имеет задолженность по возврату суммы займа в размере 80000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26066 руб. 70 коп.. По условиям договора предусмотрен штраф (п.4.2) и неустойка (п.4.3). Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы была направлена претензия с требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени ответчицей задолженность не возвращена. На основании вышеизложенного просили взыскать с ответчицы в пользу ООО «Ломбард Тихоокеанский» задолженность по договору займа в размере 80 000 руб.; проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 066,7 руб.; проценты в размере 10 % от суммы займа в месяц (120 % годовых), начисляемые на сумму займа 80 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа; штраф на основании п. 4.2 договора займа за нарушение обязательств по возврату суммы займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей; штраф на основании п. 4.2 договора займа за нарушение обязательств по возврату суммы займа и процентов в размере 150 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов на него; проценты на основании п. 4.3 договора займа за нарушение обязательства по возврату займа и уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 800 рублей; проценты на основании п. 4.3 договора займа в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день просрочки за нарушение обязательства по возврату займа и уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов на него; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 12 739 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

В судебное заседание ответчица не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала свои пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда она давала пояснения по иску как изложено выше, в судебное заседание 09. 07.2017 г. представила расчет процентов за пользование займом, штрафа за нарушение обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что заключить мировое соглашение стороны не смогли.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование займом до даты фактического исполнения, расходов на представителя в полном объеме, государственной пошлины 12739 руб., обращения взыскания на предмет залога признал, о чем представил суду соответствующее заявление, в котором указал, что последствия признания иска в данной части, ему разъяснены и понятны. Заявил о снижении штрафа по п. 4.2 договора и процентов по п.4.3 договора на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные к взысканию суммы несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договора займа №П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб. 00 коп., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с установленными процентами за пользование заемными средствами в размере 10 % от суммы займа в месяц (п.1.4 договора), с уплатой штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств в размере 150 руб. за каждый день просрочки в случае просрочки исполнения обязательства на срок более трех дней (п.4.2 договора), уплатой процентов в случае неисполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.3 договора), подтверждаются представленными доказательствами, не вызывают сомнений у суда, и не оспариваются сторонами. В обеспечение договора займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога автомобиля Mitsubishi Lancer Cedia, государственный регистрационный номер У331ВО125/RUS, 2002 года выпуска, двигатель №G93PA8008, кузов № CS5W0317180, стоимость которого установлена п. 1.3 договора залога в размере 100000 руб..

Неисполнение ответчицей обязательств по договору займа подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, ответчицей, ее представителем не оспариваются, при этом суд приходит к выводу, что условия договоров между сторонами не противоречат закону и требованиям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Суд учитывает, что истец, обращаясь в суд с иском сформулировал требования о взыскании процентов по договору займа но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до фактического возврата суммы займа, аналогично заявлены требования о взыскании штрафа по п.4.2 договора и проценты по п.4.3 договора. Поскольку суд принимает решение ДД.ММ.ГГГГ, постольку он полагает необходимым пересчитать суммы по состоянию не на ДД.ММ.ГГГГ, а по ДД.ММ.ГГГГ, и на будущее определяться с требованиями не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в данном случае он не выходит за пределы исковых требований заявленных истцом.

Согласно расчёту суммы долга, составленному ООО «Ломбард Тихоокеанский», у ответчицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору займа, которая составляет: задолженность по основному обязательству в размере 80 000 руб., проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.4 договора, – 55400 руб., штраф за нарушение обязательства по договору, предусмотренного п. 4.2 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (262 дня) – 39300 руб., проценты за нарушение обязательств по договору, предусмотренных п. 4.3 договора), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (265 дней) – 318000 руб.

Расчет исковых требований судом проверен, признан верным и арифметически правильным, представителем ответчицы не оспаривался.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчице была вручена претензия, в которой ООО «Ломбард Тихоокеанский» уведомлял о необходимости погашения задолженности по договору займа, которая осталась без ответа.

Учитывая, что представитель ответчика признал иск в части, данное право ему предоставлено доверенностью, признания иска в данной части не нарушает ничьих прав и не противоречит закону, суд полагает необходимым взыскать с Гуванто В. П. в пользу ООО «Ломбард Тихоокеанский» сумму займа 80000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 55400 руб. 00 коп., проценты в размере 10% от суммы займа в месяц (120% годовых), начисляемые на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Относительно взыскания штрафа на основании п. 4.2 договора займа за нарушение обязательств по возврату суммы займа и процентов в размере 150 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39300 руб.; процентов на основании п. 4.3 договора займа за нарушение обязательства по возврату займа и уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318000 руб. рублей суд учитывает, что представителем ответчицы в судебном заседании заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При указанных обстоятельствах, в силу положений ст. 333 ГК РФ, с учетом характера спорный правоотношений, степени вины ответчицы, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа по п. 4.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10000 руб., процентов по п. 4.3 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до 30000 руб., суд полагает, что данные суммы отвечают принципу разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Обсуждая требования о взыскании штрафа на основании п. 4.2 договора займа за нарушение обязательств по возврату суммы займа и процентов в размере 150 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов на него; процентов на основании п. 4.3 договора займа в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день просрочки за нарушение обязательства по возврату займа и уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов на него суд, принимая во внимание, что взыскание штрафа и процентов за просрочку являются мерой ответственности, которая может наступить в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств должником, при этом размер штрафа, неустойки, подлежит определению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, тогда как, вина ответчика в просрочке исполнения обязательства по договору займа на будущее время, соответствие размера штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть проверены и установлены на момент разрешения спора, суд полагает, что требования о взыскании штрафа по п. 4.2 и процентов по п. 4.3 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов на него, удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение обязательств на основании договора займа №П от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога №П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в залог было передано транспортное средство – автомобиль Mitsubishi Lancer Cedia, государственный регистрационный номер У331ВО125/RUS, 2002 года выпуска, двигатель №G93PA8008, кузов № CS5W0317180, стоимость которого установлена п. 1.3 договора залога в размере 100000 руб. Представитель ответчика признал данное требование, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Mitsubishi Lancer Cedia путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению. При этом суд полагает необходимым указать, что он не считает необходимым определять начальную продажную цену предмета залога, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

В связи изложенным, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования искового заявления, взыскать с Гуванто В. П. в пользу ООО «Ломбард Тихоокеанский» задолженность по основному обязательству в размере 80 000 руб., проценты за пользование займом, предусмотренных п. 1.4 договора, – 55 400 руб., проценты в размере 10% от суммы займа в месяц (120% годовых), начисляемые на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа штраф по п. 4.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., проценты по п. 4.3 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., обратить взыскание на предмет залога, в остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится стороне по делу, в пользу которого состоялось решение суда по его письменному ходатайству.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако, принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, по правилам ст. 100 ГПК РФ, исходя из понятий разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом мнения представителя ответчика, который признал размер последних, суд считает подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в указанном иске размере - 20000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 12739 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Ломбард Тихоокеанский» удовлетворить частично.

Взыскать с Гуванто В. П. в пользу ООО «Ломбард Тихоокеанский» сумму займа 80000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 55400 руб. 00 коп., проценты в размере 10% от суммы займа в месяц (120% годовых), начисляемые на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, штраф по п. 4.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., проценты по п. 4.3 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., государственную пошлину 12739 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., всего 208139 руб. 00 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов:

автомобиля, марки, модель № - Mitsubishi Lancer Cedia, государственный регистрационный номер У331ВО125/RUS, 2002 года выпуска, двигатель №G93PA8008, кузов № CS5W0317180.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: М. В. Коржева