Решение суда о взыскании сумм по кредитному договору № 2-2129/2017 ~ М-643/2017

Дело № 2-2129/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 06 июня 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего - судьи Шеломановой Л.В.,

при секретаре Кайновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Санкт-Петербург» к Артамонову Д. С. о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Артамонову Д.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 738 129,82 рублей, указывая, что ответчиком обязательства по договору своевременно не исполняются. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 10 582 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассматривать в отсутствии своего представителя, о чем указал в исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства судом по месту жительства Артамонова Д.С. направлялись судебные повестки с копией иска, телеграммы, судебная корреспонденция возвращена невостребованной, что подтверждается имеющими в материалах дела конвертами.

Все действия по извещению ответчика совершались судом по его регистрации по месту жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Артамонова Д.С. о дате и времени рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Положениями ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Исходя из системного толкования положения приведенных выше норм права при заключении кредитного договора стороны вправе изменить территориальную подсудность споров по искам кредиторов к заемщикам, при этом законом не предусмотрено обязательное указание конкретного суда, к подсудности которого будут относиться возникающие споры, предоставляя сторонам право установить в договоре, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной из сторон.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и Артамоновым Д.С., был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 650 000 рублей сроком возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом составила 27,90% годовых.

Кредитным договором установлено, что погашение кредита и процентов производится ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей, определенным в Приложении №1 к кредитному договору (п.6 договора). Пени за просрочку исполнения обязанности по возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом составили 20 % годовых (п.12 договора).

Судом установлено, что ответчик Артамонов Д.С. неоднократно допускал просрочки по погашению кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме, недостаточной для погашения образовавшейся задолженности.

Пунктом 5.4.2 Условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся банку по договору, при нарушении заемщиком (в том числе разовом) сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установленных кредитным договором. В случае принятия банком решения о досрочном погашении обязательств по кредитному договору, заемщику направляется соответствующее уведомление с требованием досрочного возврата кредита, процентов и иных платежей, причитающихся банку в течение 30 календарных дней с момента направления такого уведомления.

Поскольку заемщиком Артамоновым Д.С. не исполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору, допущены неоднократные просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, то у банка, согласно условиям вышеуказанного кредитного договора, возникло право требовать от заемщика досрочного возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Артамонова Д.С. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции. Требование осталось без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность не погашена, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, задолженность Артамонова Д.С. перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 738 129,82 рублей, из них:

- задолженность по кредиту – 634 760,42 рублей,

- задолженность по процентам – 97 085,67 рублей,

- пени по процентам – 4 548,16 рублей,

- пени по кредиту – 1 735,57 рублей.

В судебное заседание Артамоновым Д.С. не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Согласно п.17 кредитного договора, судебный орган, к подсудности которого будет отнесен спор по иску банка к ответчику, определяется по месту получения предложения заключить договор<адрес>, принадлежность относится к территориальной подсудности Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита между кредитной организацией и ответчиком до предъявления иска в суд было достигнуто соглашение о подсудности споров по искам банка, вытекающим из кредитного договора, по месту получения предложения заключить договор<адрес> что относится к подсудности Кировского районного суда Санкт-Петербурга. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел по искам кредитной организации, в том числе и для данного дела.

По смыслу закона, условие договора о договорной подсудности может быть оспорено до возникновения спора в суде о порядке исполнения или последствиях неисполнения договора, поскольку если данное условие не было оспорено и продолжает действовать, оно является обязательным для сторон, и подсудность последующих споров определяется в соответствии с условиями договора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном, в том числе, специальным законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, то есть данное условие договора является действующим, следовательно, обязательно для соблюдения сторонами договора.

С учетом изложенного, суд находит требования ПАО «Банк Санкт-Петербург» о взыскании с Артамонова Д.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 738 129,82 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 10 582 рубля.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» с Артамонова Д.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 582 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Банк Санкт-Петербург» к Артамонову Д. С. о взыскании сумм по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Артамонова Д. С. в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 738 129,82 рублей, из них: задолженность по кредиту – 634 760,42 рублей, задолженность по процентам – 97 085,67 рублей, пени по процентам – 4 548,16 рублей, пени по кредиту – 1 735,57 рублей, расходы по госпошлине в размере 10 582 рубля, а всего: 748 711 (семьсот сорок восемь тысяч семьсот одиннадцать) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда.

Судья: Л.В. Шеломанова