Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании сумм по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины № 2-1831/2017 ~ М-1716/2017

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

Дело № 2-1831/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «ПАРТНЕР» к Лысенко Л. Т. о взыскании сумм по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Ердуковой И.М., от 22 февраля 2017 года, заявление Лысенко Л.Т. об отмене судебного приказа от 06 декабря 2016 года по заявлению Общества с Ограниченной Ответственностью «ПАРТНЕР» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Лысенко Л.Т., не согласной с требованиями банка о взыскании 2,2 процентов за каждый день, удовлетворено.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 06 декабря 2016 года о взыскании задолженности по кредитному договору в размере < данные изъяты >, из них < данные изъяты > сумма займа, < данные изъяты > проценты за пользование займом, расходов на государственную пошлину < данные изъяты > с Лысенко Л.Т. в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «ПАРТНЕР» отменен, государственная пошлина в размере < данные изъяты > не возвращена.

Взыскателю разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

05 апреля 2017 года Общество с Ограниченной Ответственностью «ПАРТНЕР» обратилось в суд с иском к Лысенко Л. Т. о взыскании денежных средств по Договору займа < № > от 28 мая 2016 года, заключенному между ООО МФО «Городской займ» и Лысенко Л.Т., в соответствии с которым ООО МФО «Городской займ» передал Лысенко Л.Т. < данные изъяты > под 2,2 % в день по тем основаниям, что ответчик в одностороннем порядке прекратил с сентября 2016 года исполнять принятые на себя обязательства, что привело к образованию кредитной задолженности на сумму < данные изъяты >, из которых: сумма просроченного основного долга составляет < данные изъяты >, сумма начисленных 2,2% < данные изъяты >, неустойка < данные изъяты >, что 10 ноября 2016 года между ООО МФО «Городской займ» (цедент) и ООО «ПАРТНЕР» (цессионарий) был заключен Договор уступки требования (цессии) < № >, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования у Лысенко Л.Т. задолженности, в том числе по основному долгу, процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций по Договору займа < № > от 28 мая 2016 года.

10 мая 2017 года в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

10 мая 2017 года в судебном заседании ответчик исковые требования истца о взыскании 2,2 процентов, неустойки не признал, пояснил, что Договор займа < № > от 28 мая 2016 года заключался между ООО МФО «Городской займ» и Лысенко Л.Т. (пенсионером) под 1% в день, а не под 2,2% как указывает представитель истца, представила суду копию Договора < № > от 28 мая 2016 года с указанием размера процентной ставки в 1%, оригиналы 4-х приходных ордеров о выплате < данные изъяты >, самостоятельный расчет задолженности за 198 дней, указав, что считает расчет истца под 2,2% в день неправомерным, поскольку условия Договора < № > от 28 мая 2016 сторонами не изменялись, что ею, ответчиком, выплачено в счет процентов < данные изъяты >, что по ставке 2,2 % она, ответчик, не стала бы заключать Договор займа, поскольку является пенсионером, размер ее пенсии составляет < данные изъяты >, просит суд иск удовлетворить частично с максимальным снижением суммы процентов и неустойки.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2016 года между ООО МФО «Городской займ» и Лысенко Л.Т. был заключен Договор займа < № > в размере < данные изъяты > под 2,2% в день до полного исполнения через 20 дней единым платежом в размере < данные изъяты >.

Пунктом 13 указанного договора сторонами оговорено и ответчиком подписано, что право требования может быть уступлено займодавцем третьим лицам.

Ответчик Лысенко Л.Т. получив 28 мая 2016 года - < данные изъяты >, 17 июня 2016 года внесла в кассу ООО МФО «Городской займ» < данные изъяты >, 08 июля 2016 года внесла в кассу ООО МФО «Городской займ» < данные изъяты >, 23 июля 2016 года внесла в кассу ООО МФО «Городской займ» < данные изъяты >, 13 августа 2016 года внесла в кассу ООО МФО «Городской займ» < данные изъяты >, всего < данные изъяты >, с сентября 2016 года условия Договора займа не исполняет.

10 ноября 2016 года между ООО МФО «Городской займ» (цедент) и ООО «ПАРТНЕР» (цессионарий) заключен Договор уступки требования (цессии) < № >, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования у Лысенко Л.Т. всех денежных средств, в том числе основного долга, процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций по Договору займа < № > от 28 мая 2016 года.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

На день рассмотрения дела установлено, и не оспаривается ответчиком, что обязательство по Договору займа < № > от 28 мая 2016 года им, ответчиком, 17 июня 2016 года не исполнено единым платежом < данные изъяты >, с сентября 2016 года договор не исполняется, что привело к задолженности: основного долга на сумму < данные изъяты >, начисленных процентов на сумму долга в размере < данные изъяты > и начисленной неустойки в размере < данные изъяты >.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Предметом спора по данному делу является уклонение ответчика Лысенко Л.Т. от возврата задолженности по кредитному договору в размере < данные изъяты > по основному долгу, < данные изъяты > 00 - процентам за пользование займом, которые рассчитаны по ставке 2,2 % в день, что по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые соответствуют 806 % годовых.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ);

Принцип свободы договора, определяемый ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безграничным, сопоставляя с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности, за исключением размера и суммы процентов, неустойки, ответчик не оспаривает, признает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком Договора займа < № > от 28 мая 2016 года нашел свое подтверждение.

Ответчик Лысенко Л.Т., подписывая с ООО МФО «Городской займ» Договор займа, согласился со всеми условиями данного договора, в том числе и по размеру процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма задолженности по основному долгу < данные изъяты >, сумма процентов за 199 дней просрочки возврата основного долга, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы процентов, суд приходит к следующему.

В данных правоотношениях ответчица является экономически слабой стороной, кроме того, является пенсионером по возрасту, размер пенсии которой составляет < данные изъяты >. Также, за время действия договора ответчиком выплачено истцу за пользование суммой займа в < данные изъяты > в счет процентов < данные изъяты >.

Согласно ч. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

В данном случае условия договора о размере процентной ставки в 2,2% в день, соответствующих 806% годовых, значительно превышающей среднюю ставку банковского процента, применяемую в регионе, противоречат деловым обыкновениям и являются явно обременительными для заемщика Лысенко Л.Т., поэтому суд оценивая разумность и справедливость условий Договора займа < № > от 28 мая 2016 года, применяя п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить сумму процентов до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, до < данные изъяты >.

В соответствии со ст. 94, с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением заявления ООО «Партнер» о выдаче судебного приказа в виде оплаты государственной пошлины в размере < данные изъяты >, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,67,94, 98, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью «ПАРТНЕР» к Лысенко Л. Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Лысенко Л. Т. в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «ПАРТНЕР» в счёт возмещения просроченного основного долга < данные изъяты >, начисленных процентов < данные изъяты >, издержек в сумме < данные изъяты >, расходов по оплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты >, в остальной части иска о взыскании процентов, неустойки отказать.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года.

Председательствующий:                  Сабельникова Н.К.            

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.