Решение суда о взыскании сумм по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины № 2-916/2017 ~ М-255/2017

Дело № 2-916/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Б.,

при секретаре Оганисян Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «О’ДИН-ГРУПП» к Сергееву Е.А о взыскании сумм по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «О’ДИН-ГРУПП» обратилось в суд с иском о взыскании с Сергеева Е.А. процентов за пользование займом по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное погашение займа в размере 5000 рублей, взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства из расчета 366,667 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 52,63 рублей в день, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей (л***).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «О’ДИН-ГРУПП» и Сергеевым Е.А. был заключен договор займа ***, на основании которого Сергееву Е.А. был предоставлен заем на сумму 100000 рублей сроком на 1 месяц под 11% в месяц от фактической суммы займа; по условиям п. 2.5 Договора займа при своевременной оплате платежа, а именно: процентов в сумме 11000 рублей ежемесячно до 17 числа, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный месяц на тех же условиях, до полного погашения займа, дополнительные соглашения и подписания сторонами других дополнительных документов по пролонгации не требуется. Ответчик нарушил условия обязательства, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, ДД.ММ.ГГГГ надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской об извещении, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало.

В судебном заседании Сергеев Е.А. просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустоек до минимальной суммы, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку неявка представителя юридического лица не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Вступившим в законную силу, решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, взыскано с Сергеева Е.А, в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «О?ДИН-ГРУПП» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 100000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132854 руб., неустойка в сумме 30000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 16 586 рублей 77 копеек, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 9500 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - на жилой дом № *** по ул. <адрес>, принадлежащий на праве собственности Сергееву Е.А, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 275973 руб. 60 коп., определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Обращено взыскание на заложенное имущество - на земельный участок общей площадью 1858 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Сергееву Е.А, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 104 048 руб., определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В силу положений ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения единственного учредителя *** от ДД.ММ.ГГГГ сменено полное наименование Общества с Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «О’ДИН-ГРУПП» на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «О’ДИН-ГРУПП».

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа *** по условиям которого, займодавец предоставляет заемщику займ в размере 100000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи Сергееву Е.А. займа в сумме 100000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и признается ответчиком.

По условиям договора займа заемщик за пользование займом уплачивает проценты исходя из 11 % в месяц от фактической суммы займа, указанной в п.1.1 (п. 3.1 договора займа).

По условиям договора, займ выдается сроком на 1 месяц после регистрации договора залога в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю наличными денежными средствами из кассы займодавца. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком через 1 месяц с момента его выдачи. Договор действует до момента полного погашения задолженности заемщика займодавцу с учетом штрафов, процентов и пеней. При своевременной оплате минимального платежа, а именно: процентов в сумме 11000 рублей 00 копеек ежемесячно до 17 числа настоящий Договор займа автоматически пролонгируется на следующий календарный месяц на тех же условиях, до полного погашения займа. Дополнительные соглашения и подписания сторонами других дополнительных документов, но ежемесячной пролонгации не требуются (п.2.2,2.3,2.4, 2.5 договора займа).

По условиям договора займа в случае невозвращения полученной по договору займа суммы займа и/или неуплаты процентов в сроки, установленные пп.2.2 и 2.3 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 2 % от неуплаченной суммы займа и процентов, за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно. На 10 день просрочки начисляется дополнительный штраф 10000 рублей единовременно (п.3.2. договора займа).

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с Сергеева Е.А. проценты за пользование займом по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, взыскать неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное погашение займа в размере 5000 рублей, взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства из расчета 366,667 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 52,63 рублей в день, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей (л.***).

При указанных обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации с учетом условий договора займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая решение суда по делу ***, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 55000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, суд учитывает следующие требования закона.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, и того факта, что размер договорной неустойки значительно превышает среднюю ставку банковского процента, действующую в указанный период, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает неустойку до 500 рублей. Взыскать с Сергеева Е.А. в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 500 рублей. В остальной части данного требования отказать по вышеуказанным основаниям.

Истец просит взыскать с Сергеева Е.А. проценты за пользование займом (суммой 100000 рублей) по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 366,667 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.***).

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

С учетом положений вышеуказанных разъяснений и норм права, взыскать с ответчика в пользу ООО «О’ДИН-ГРУПП» проценты за пользование суммой займа 100000 рублей по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактической выплаты суммы 100000 рублей, в размере 11% в месяц, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу суммы 100000 рублей. В остальной части данного требования отказать по вышеуказанным основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки (на будущее время) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 52,63 рублей в день, до исполнения обязательства, суд исходит из того, что поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ не может быть установлена; взыскание неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае, лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время (после даты вынесения решения суда), материалы дела не содержат, а в силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «О’ДИН-ГРУПП» удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Е.А, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «О’ДИН-ГРУПП» проценты за пользование суммой займа по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 55000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

Взыскать с Сергеева Е.А, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «О’ДИН-ГРУПП» проценты за пользование суммой займа 100000 рублей по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактической выплаты суммы 100000 рублей, в размере 11% в месяц, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу суммы 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «О’ДИН-ГРУПП» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий Т.Б. Михайлова

Решение изготовлено 28.02.2017.