Решение суда о взыскании сумм по договорам займа № 2-4528/2017

Дело № 2-4528/2017

176г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием истца Рязанова М.В., ответчика Рубцовой О.Г. и ее представителя Зинович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рязанов М.В. к Рубцова О.Г. о взыскании сумм по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Рязанов М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Рубцовой О.Г., мотивируя требования тем, что 25 июня 2016 года между сторонами заключен договор займа на сумму 240000 рублей, сроком по 30 июля 2016 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% ежемесячно. Кроме того, 25 августа 2016 года между сторонами заключен договор займа на сумму 280000 рублей, сроком по 25 сентября 2016 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% ежемесячно. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договорам займа в размере 665 866 рублей 48 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9858 рублей 66 коп..

В судебном заседании истец Рязанов М.В., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно указал, что суммы займа до настоящего времени ответчиком не возвращены, отрицал факт того, что между ними был заключен один договор займа, оформленный распиской, с последующей ее перепиской.

В судебном заседании ответчик Рубцова О.Г. и ее представитель Зинович Е.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования признали частично в сумме 300000 рублей, о чем и готовы были заключить с истцом мировое соглашение, однако истец отказался. Рубцова О.Г. пояснила, что не оспаривает заключение между ней и истцом договора займа от 25 июня 2016 года и получения ею от истца денежной суммы в размере 240000 рублей, второго договора займа не было, при получении денежных средств, с истцом она устно договорилась о том, что ежемесячно будет платить ему по 20000 рублей и она платила, но когда она не смогла внести очередной платеж, истец предложил ей написать расписку на сумму 280000 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 25 июня 2016 года между Рязановым М.В. и Рубцовой О.Г. заключен договор займа, о чем составлена расписка, согласно которой Рубцова О.Г. получила от Рязанова М.В. сумму займа в размере 240000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% от суммы займа, с уплатой ежемесячно. Обязалась возвратить с процентами в срок не позднее 30 июля 2016 года (л.д. 7).

25 августа 2016 года между Рязановым М.В. и Рубцовой О.Г. заключен договор займа, о чем составлена расписка, согласно которой Рубцова О.Г. получила от Рязанова М.В. сумму займа в размере 280000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% от суммы займа, с уплатой ежемесячно. Обязалась возвратить с процентами в срок не позднее 25 сентября 2016 года (л.д. 7).

Доказательств тому, что сумма долга полностью или частично возвращена, ответчиком не представлено. Расписки, представленные ответчиком, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку составлены в одностороннем порядке самим ответчиком, более того, датированы ранними числами. Равно как не представлено и доказательств того, что договор займа был один, а вторая расписка была написана на большую сумму вместо предыдущей, однако истцом ответчику не возвращена, поскольку расписка от 25 августа 2016 года не содержит указания на данное обстоятельство, иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить денежные средства в размере 240000 рублей, а также уплатить проценты на них за период с 26 июня 2016 года по 20 октября 2016 года в размере 93 600 рублей (800 руб. (10%*240000=24000/30) *117 дней) нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным.

Равно как и факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить денежные средства в размере 280000 рублей и а также уплатить проценты на них за период с 26 августа 2016 года по 20 октября 2016 года в размере 52 266 рублей 48 коп. (933,33* руб. (10%*280000=28 000/30) *117) нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт надлежащего исполнения долгового обязательства ответчиком не подтвержден, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с заемщика задолженности по договору займа от 25 июня 2016 года - основной долг в размере 240000 рублей, проценты за пользование займом в размере 93600 рублей, по договору займа от 25 августа 2016 года – основной долг в размере 280000 рублей, проценты за пользование займом в размере 52266 рублей 48 коп.

Более того, представленные в материалы дела документы, подтверждающие имущественное положение ответчика, а также нахождение на ее иждивении несовершеннолетних детей, не могут быть приняты судом во внимание при определении суммы задолженности, поскольку истцом заявлены ко взысканию основанная сумма долга и проценты за пользование займом, оговоренные в договоре, которые не подлежат снижению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 859 рублей, что подтверждается чек-ордером от 20 октября 2016 года, которая подлежит возмещению ответчиком исходя из размера удовлетворенных исковых требований (665866,48) в размере 9858 рублей 66 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Рубцова О.Г. в пользу Рязанов М.В. задолженность по договору займа от 25 июня 2016 года - основной долг в размере 240000 рублей, проценты за пользование займом в размере 93600 рублей, по договору займа от 25 августа 2016 года – основной долг в размере 280000 рублей, проценты за пользование займом в размере 52266 рублей 48 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9858 рублей 66 коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко