Решение суда о взыскании сумм долга, процентов за пользование суммами долга, процентов за просрочку возврата сумм долга № 2-3442/2017 ~ М-1699/2017

дело № 2-3442/2017 13 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Литовченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулинской Т.А. к Булановой С.Н. о взыскании сумм долга, процентов за пользование суммами долга, процентов за просрочку возврата сумм долга,

УСТАНОВИЛ:

Кулинская Т.А. обратилась в суд с иском к Булановой С.Н. о взыскании сумм долга, процентов за пользование суммами долга, процентов за просрочку возврата сумм долга, в обоснование своих требований указав, что между сторонами были заключены договоры займа, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец Кулинская Т.А. - в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Гончарову О.А. (л.д.43).

Представитель истца – Щуклин С.Д., действующий на основании доверенности от 12.05.2017г. сроком до 08.11.2019г., выданной Гончаровым О.А. в порядке передоверия (л.д.63) - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Буланова С.Н. - в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом неоднократно (л.д.57, л.д.62, л.д.80-83).

В материалах дела имеется справка УФМС России по Санкт-Петербургу, подтверждающая факт регистрации ответчика по адресу: Х. Кроме того, согласно справки, выданной СПб ГКУ «Жилищное агентство Х района» ответчик действительно зарегистрирована по адресу: Х.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ – договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Из подлинного договора займа от 05.09.2014г., приобщенного к материалам дела (л.д.84), следует, что Буланова С.Н. получила от Кулинской Т.А. беспроцентный займ в сумме 25.000 руб. со сроком возврата 12.09.2014г.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика проценты за просрочку суммы займа за период с 12.09.2014г. по 29.05.2017г. в размере 44.595 руб. (л.д.67-68).

Между тем, в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при взыскании неустойки с физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, срок возврата суммы займа по договору от 12.09.2014г. определен сторонами 12.09.2014г., в связи с чем проценты за просрочку возврата суммы займа следует начислять с 13.09.2014г.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 13.09.2014г. по 29.05.2017г. до двойной ставки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, что составит 12.243 руб. 70 коп.

Из подлинной расписки от 21.05.2015г., приобщенной к материалам дела, следует, что Буланова С.Н. взяла в долг у Кулинской Т.А. 360.000 руб. со сроком возврата 22.05.2015г.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа по договору от 21.05.2015г. за период с 22.05.2015г. по 29.05.2017г. составит 67.730 руб. 79 коп.; размер процентов за просрочку возврата суммы займа по договору от 21.05.2015г. за период с 23.05.2015г. по 29.05.2017г. составит: 67.649 руб. 42 коп.

Из подлинной расписки (без даты), приобщенной к материалам дела (л.д.86), следует, что Буланова С.Н. взяла в долг у Кулинской Т.А. 10.000 руб. со сроком возврата 14.04.2015г.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа по указанному договору за период с 15.04.2015г. по 29.05.2017г. составит 1.965 руб. 04 коп.; размер процентов за просрочку возврата суммы займа по указанному договору за период с 15.04.2015г. по 29.05.2017г. составит 1.965 руб. 04 коп.

Из подлинной расписки от 09.06.2015г., приобщенной к материалам дела, следует, что Буланова С.Н. взяла в долг у Кулинской Т.А. 33.000 руб. со сроком возврата 11.06.2015г.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа по договору от 09.06.2015г. за период с 10.06.2015г. по 29.05.2017г. составит 6.040 руб. 97 коп.; размер процентов за просрочку возврата суммы займа по договору от 09.06.2015г. за период с 12.06.2015г. по 29.05.2017г. составит 6.020 руб. 28 коп.

Из подлинной расписки от 24.06.2015г., приобщенной к материалам дела, следует, что Буланова С.Н. взяла в долг у Кулинской Т.А. 49.000 руб. со сроком возврата 30.06.2015г.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа по договору от 24.06.2015г. за период с 25.06.2015г. по 29.05.2017г. составит 8.740 руб. 55 коп.; размер процентов за просрочку возврата суммы займа по договору от 24.06.2015г. за период с 01.07.2015г. по 29.05.2017г. составит 8.648 руб. 96 коп.;

Из подлинной расписки от 19.08.2015г., приобщенной к материалам дела, следует, что Буланова С.Н. взяла в долг у Кулинской Т.А. 50.000 руб. со сроком возврата денежной суммы в размере 65.000 руб. до 24.08.2015г.

Из объяснений представителя истца и текста долговой расписки от 19.08.2015г. следует, что сторонами был оговорен размер процентов за пользование суммой долга – 15.000 руб.

Таким образом, размер процентов за просрочку возврата суммы займа по договору от 19.08.2015г. за период с 24.08.2015г. по 29.05.2017г. составит 8.042 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований Кулинская Т.А. указывает, что до настоящего времени Буланова С.Н. вышеуказанные суммы займа с причитающимися процентами не вернула.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные денежные средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Цена иска, с учетом уточненного расчета составила 765.947 руб. 89 коп., в связи с чем подлежала уплате госпошлина в размере 10.859 руб. 48 коп.

Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на общую сумму 731.046 руб. 85 коп.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что судом снижен размер неустойки по договору займа от 05.09.2014г., с Булановой С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10.833 руб. 98 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.333, 395, 807-808, 811 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кулинской Т.А. – удовлетворить частично:

- взыскать с Булановой С.Н. в пользу Кулинской Т.А. сумму долга по договору займа от 05.09.2014г. в размере 25.000 руб. и проценты за просрочку возврата суммы долга по договору займа от 05.09.2014г. за период с 13.09.2014г. по 29.05.2017г. в размере 12.243 руб. 70 коп.;

- взыскать с Булановой С.Н. в пользу Кулинской Т.А. сумму долга по договору займа от 21.05.2015г. в размере 360.000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору от 21.05.2015г. за период с 22.05.2015г. по 29.05.2017г. в размере 67.730 руб. 79 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа по договору от 21.05.2015г. за период с 23.05.2015г. по 29.05.2017г. в размере 67.649 руб. 42 коп.;

- взыскать с Булановой С.Н. в пользу Кулинской Т.А. сумму долга по договору займа (без даты) со сроком возврата 14.04.2015г. в размере 10.000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 15.04.2015г. по 29.05.2017г. в размере 1.965 руб. 04 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 15.04.2015г. по 29.05.2017г. в размере 1.965 руб. 04 коп.;

- взыскать с Булановой С.Н. в пользу Кулинской Т.А. сумму долга по договору займа от 09.06.2015г. в размере 33.000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору от 09.06.2015г. за период с 10.06.2015г. по 29.05.2017г. в размере 6.040 руб. 97 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа по договору от 09.06.2015г. за период с 12.06.2015г. по 29.05.2017г. в размере 6.020 руб. 28 коп.;

- взыскать с Булановой С.Н. в пользу Кулинской Т.А. сумму долга по договору займа от 24.06.2015г. в размере 49.000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору от 24.06.2015г. за период с 25.06.2015г. по 29.05.2017г. в размере 8.740 руб. 55 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа по договору от 24.06.2015г. за период с 01.07.2015г. по 29.05.2017г. в размере 8.648 руб. 96 коп.;

- взыскать с Булановой С.Н. в пользу Кулинской Т.А. сумму долга по договору займа от 19.08.2015г. в размере 50.000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору от 19.08.2015г. в размере 15.000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа по договору от 19.08.2015г. за период с 24.08.2015г. по 29.05.2017г. в размере 8.042 руб. 10 коп.;

- взыскать с Булановой С.Н. в пользу Кулинской Т.А. расходы по оплате госпошлины в размере 10.237 руб. 51 коп.

Взыскать с Булановой С.Н. госпошлину в доход государства в размере 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 47 (сорок семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: