Решение суда о взыскании судебных расходов № 2-3232/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года                                                                                              г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1173/17 по исковому заявлению Сумкина Е.И. к Прокопьевой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское № 2-1173/17 дело по исковому заявлению Сумкина Е.И. к Прокопьевой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании судебных расходов.

    В обоснование иска истец указал, что <Дата обезличена> между Сумкиным Е.И. и ответчиком Прокопьевой А.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 100 000 руб. на срок до <Дата обезличена>, с выплатой процентов в размере 60 000 руб. Процентная ставка по договору составляет 10 % за первый, второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяц пользования суммой займа, 20 % за седьмой, 25 % за восьмой и последующие месяца. В установленный срок долг ответчиком возвращён не был. Размер долга по договору займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет: 100 000 руб. – сумма займа, 105 000 руб. – проценты за пользование суммой займа, 2 760 000 руб. - неустойка. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога (ипотеке) жилого помещения от <Дата обезличена>, предметом залога является доля в праве ? двухкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже двухэтажного брусчатого дома, по адресу: <адрес обезличен>, условный <Номер обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, зарегистрированный в установленном порядке.

    На основании изложенного истец Сумкин Е.И. просит суд взыскать с ответчика Прокопьевой А.В. в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 50 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 000 руб., неустойку в размере 1 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 060 руб., обратить взыскание на долю в праве ? двухкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже двухэтажного брусчатого дома, по адресу: <адрес обезличен>, условный <Номер обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, определив начальную продажную стоимость на долю в праве ? двухкомнатной квартиры в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец Сумкин Е.И. и его представитель Котов Я.Б., действующий на основании доверенности не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца Котов Я.Б., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с Прокопьевой А.В. в пользу Сумкина Е.И. сумму основного долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 205 000 руб., неустойку в размере 205 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 060 руб., обратить взыскание на предмет залога - долю в праве ? двухкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже двухэтажного брусчатого дома, по адресу: <адрес обезличен>, условный <Номер обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, определив начальную продажную стоимость в размере 100 000 руб.

Ответчик Прокопьева А.В. в судебном заседании факт заключения договора займа с истцом Сумкиным Е.И. не отрицала, исковые требования Сумкина Е.И. о взыскании с нее суммы задолженности по договору займа от <Дата обезличена> в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 000 руб., неустойки в размере 205 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 060 руб., и требования об обращении взыскания на ? долю заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> определением начальной продажной стоимостью в размере 100 000 руб. признала в полном объеме, о чему суду представлено заявление.

Судом разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Прокопьева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В суд представлен договор займа от <Дата обезличена> заключенный между Сумкиным Е.И. (займодавец) и Прокопьевой А.В. (заемщик), согласно которого предметом договора является передача займодавцем в собственность заемщику денежных средств в размере 100 000 рублей с начислением процентов на всю сумму займа в размере 10 % за первый, второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяц, что составляет 10 000 руб. в месяц, за седьмой месяц 20 %, за восьмой и последующие месяца 25 % в месяц на срок до <Дата обезличена>.

Получение ответчиком Прокопьевой А.В. денежных средств в размере 100 000 рублей от истца Сумкина Е.И. подтверждается представленной распиской от <Дата обезличена>.

Возражений по факту заключения указанного выше договора займа, также как и возражений по факту приема-передачи денежных средств ответчиком Прокопьевой А.В. в суд представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между Сумкиным Е.И. и Прокопьевой А.В. в надлежащей форме был заключен договор займа, так как между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о сумме займа, сроке ее возврата. Денежные средства по договору переданы.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Прокопьевой А.В. в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ доказательством возврата долга могут служить лишь расписка кредитора в получении исполнения полностью или в соответствующей части и факт нахождения долгового документа у должника, либо расписка кредитора с надписью о невозможности возвращения долгового документа.

Оценивая, представленные доказательства, с учетом признания исковых требований ответчиком Прокопьевой А.В., суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа от <Дата обезличена> в размере 100 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов, неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в вместе его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленного в суд договора займа от <Дата обезличена> п. 1.2 договора установлено, что за пользование денежными средствами начисляются проценты от суммы займа в следующих размерах: за первый, второй и третий, четвертый, пятый шестой месяца пользования суммой займа в размере 10 % в месяц, что составляет 10 000 руб. в месяц; за седьмой месяц пользования суммой займа в размере 20 % в месяц, что составляет 20 000 руб. в месяц; за восьмой и последующие месяцы пользования суммой займа в размере 25 % в месяц, что составляет 25 000 руб. в месяц.

Согласно п. 1.3 договора проценты начисляются до момента фактического возврата долга, независимо от даты и срока возврата.

В силу п. 2.5 договора, в случае просрочки выплаты заемщиком денежных средств по настоящему договору, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 10 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления и не отрицала ответчица Прокопьева А.В. в ходе судебного разбирательства, ответчица Прокопьева А.В. обязательства по договору займа от <Дата обезличена> не исполнила, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика проценты в размере 205 000 рублей, и неустойку в размере 205 000 руб.

Представленный расчет истца проверен судом, сомнений не вызывает.

В ходе судебного разбирательства ответчик Прокопьева А.В. исковые требования истца Сумкина Е.И. о взыскании с нее процентов в размере 205 000 рублей, и неустойки в размере 205 000 руб. признала в полном объеме.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, представленных суду доказательств, с учетом признания исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Сумкина Е.И. о взыскании с ответчика Прокопьевой А.В. суммы основного долга по договору займа в размере 100 000 рублей, процентов в размере 205 000 рублей, неустойки в размере 205 000 рублей и к необходимости их удовлетворения.

При разрешении вопроса по требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно договора о залоге (ипотеке) жилого помещения от <Дата обезличена>, заключенного между Сумкиным Е.И. (залогодержатель) и Прокопьевой А.В. (залогодатель), предметом договора является передача в залог Сумкину Е.И. принадлежащего Прокопьевой А.В. на праве общей долевой собственности доля в праве ? двухкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже двухэтажного брусчатого дома, по адресу: <адрес обезличен>, условный <Номер обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними в г. Иркутске договору займа от <Дата обезличена> на сумму 100 000 руб., сроком возврата до <Дата обезличена> (п. 1.1 договора).

Из договора залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что залоговым имуществом является ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащая ответчику Прокопьевой А.В. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ответчиком Прокопьевой А.В. обязательство по договору займа от <Дата обезличена> не исполнено. Заложенное имущество сторонами согласно п. 1.2 по договору о залоге от <Дата обезличена> оценивается в размере 100 000 рублей, сумма неисполненного обязательства по договору займа от <Дата обезличена> составляет 443 000 рублей, что составляет более 5% неисполненного обязательства от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более трех месяцев и носит характер систематических нарушений сроков внесения платежей.

Данные обстоятельства в судебном заседании нашли свое подтверждение, ответчиком Прокопьевой А.В. обязательство по договору займа от <Дата обезличена> не исполнено. Между сторонами заключен договор о залоге от <Дата обезличена>, требования истца Сумкина Е.И. об обращении взыскания на залоговое имущество в виде доли в праве ? двухкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже двухэтажного брусчатого дома, по адресу: <адрес обезличен>, условный <Номер обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов об уплате госпошлины, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом удовлетворены требования истца Сумкина Е.И. в размере 510 000 рублей, госпошлина от данной суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 8 300 руб. Истцом Сумкиным Е.И. при подачи иска госпошлина оплачена в сумме 2 060 руб. Таким образом, с ответчика Прокопьевой А.В. подлежат взысканию госпошлина в размере 2 060 рублей в пользу истца Сумкина Е.И., и 6 240 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сумкина Е.И. к Прокопьевой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопьевой А.В. в пользу Сумкина Е.И. сумму основного долга по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 205 000 рублей, неустойку в размере 205 000 рублей, госпошлину в размере 2 060 рублей.

Взыскать с Прокопьевой А.В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 240 рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество в виде доли в праве ? двухкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже двухэтажного брусчатого дома, по адресу: <адрес обезличен>, условный <Номер обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента вынесения решения.

Председательствующий