Решение суда о взыскании страховой выплаты № 2-2401/2017 ~ М-1455/2017

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года                                            ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                        Драгунской А.В.

при секретаре                                Марченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липатова М. Б. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Липатов М.Б. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 386 660 руб. 00 коп., неустойку в сумме 301 594 руб. 80 коп.

Требования мотивированы тем, что **** между ним и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается полисом ОСАГО серии ** **. По данному договору им была застрахована его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства – автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак ** рус. **** в 02 час. 50 мин. на 66 км автодороги Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3» г/н **, под управлением собственника автомобиля истца Липатова М.Б., и автомобиля ГАЗ *, г/н **, принадлежащего на праве собственности Шевкоплясу А. П., под управлением Гайбуллаева Я. С.. Обязательная гражданская ответственность владельца второго транспортного средства застрахована в ОАО «Росгосстрах» по страховому полису серии ** **. Указанное ДТП произошло по вине Гайбуллаева Я.С. в связи с невыполнением им требований п. 13.12. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Сибэкс» от **** составила 386 660 руб. **** истец обратился за прямым возмещением убытков к ответчику, однако, письмом ** от **** ему было отказано в признании произошедшего ДТП страховым случаем и возмещении ущерба. Отказ был мотивирован не обоснованным, по его мнению, утверждением о том, что повреждения его автомобиля «не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела». Считает данный отказ не законным. Считает, что ответчик обязан был осуществить ему страховую выплату не позднее ****, однако свои обязательства не исполнил по настоящее время. По состоянию на **** просрочка исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты составила 78 дней, в связи с чем ответчик обязан уплатить ему пеню в размере 301 594,8 руб. по 1% в день за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец Липатов М.Б. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Липатова М.Б. – Протопопов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ** ** от ****, поддержал заявленные исковые требования своего доверителя, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, суду пояснил, что гражданская ответственность Липатова М.Б. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП, произошедшего ****, наступил страховой случай. При расследовании обстоятельств произошедшего ДТП, сотрудниками ГИБДД со стороны Липатова М.Б. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено. Полагает, что ответчик намеренно затягивал выплату страхового возмещения, так как за это время его доверитель отремонтировал автомобиль, после чего страховой компанией ему было отказано.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Овсейчик Н.В., действующая на основании доверенности № РГ-Д-3483/16 от ****, в судебном заседании исковые требования не признала полностью. Суду пояснила, что заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от **** полностью соответствует требованиям ст.ст. 79, 84, 86 ГПК РФ, исследование проведено квалифицированно, в соответствии с Единой методикой, в его ходе были определены криминалистические повреждения, дано сравнительное исследование, повреждения автомашины сопоставлены с обстоятельствами ДТП, в результате чего эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах произошедшего **** ДТП.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от **** ** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что **** в 02:50 часов на 65 км + 170 м автодороги Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак **, под управлением собственника Липатова М.Б. и автомобиля марки ГАЗ **, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Гайбуллаева Я.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении ** от **** Гайбуллаев Я.С. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.12. ПДД РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ (л.д. 7).

Согласно справке о ДТП от **** у автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак **, были следующие повреждения: передний капот, передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, задний бампер, две подушки безопасности, переднее лобовое стекло (л.д. 5).

Автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный знак **, принадлежит на праве собственности истцу Липатову М.Б., что подтверждается копией Паспорта транспортного средства серии *** от **** (л.д. 8).

Автогражданская ответственность истца по автомобилю марки Мазда 3, государственный регистрационный знак В 622 КС 154, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ** ** (л.д. 9).

Автогражданская ответственность водителя Гайбуллаева Я.С. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ** ** (л.д. 5).

Требования истца мотивированы тем, что в результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Гайбуллаева Я.С., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах», автомобиль Липатова М.Б. получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 386 660 руб. (л.д. 16-17).

Поскольку сторона ответчика оспаривала механизм дорожно-транспортного происшествия, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта **, ** от ****, проведенному экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, повреждения на элементах передней правой части и верхней боковой части переднего правового крыла автомобиля истца, а также активация фронтальных подушек безопасности, зафиксированные в акте осмотра ** от ****, не могли образоваться в результате ДТП ****, так как повреждения не сопоставимы по виду, примерным размерам, удаленности от опорной поверхности, характеру, объему, глубине и степени деформации с повреждениями на автомобиле второго участника ДТП. Повреждения на правой боковой части автомобиля истца сопоставимы по виду, примерным размерам и удаленности от опорной поверхности с повреждениями на задней правой угловой части автомобиля второго участника ДТП, но не могли образоваться в результате ДТП **** при обстоятельствах, отраженных в административном материале и на схеме места ДТП (л.д. 71-79).

В судебном заседании допрошен эксперт Михеев О.Г., который подтвердил данное им заключение, пояснив, что в ходе исследования проводилась реконструкция и макетирование возможного столкновения транспортных средств. Сопоставляя транспортные средства по имеющимся повреждениям, он пришел к выводу, что указанные повреждения не совпадают по локализации, их направлению, конфигурации и габаритным размерам автомашин.

Суд находит заключение эксперта обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, квалифицированным экспертом, который был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, и оснований сомневаться в его достоверности не имеется. По указанным основаниям суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России **, ** от **** и принимает его в качестве доказательства.

Таким образом, что в ходе рассмотрения дела подтвердились доводы представителя ответчика, на основании которых Липатову М.Б. было отказано в осуществлении страховой выплаты, о том, что повреждения автомобилю истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 14).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт наступления страхового случая не подтвержден надлежащим образом, причинно-следственная связь образования повреждений на автомобиле истца с дорожно-транспортным происшествием **** не установлена, в связи с чем у страховщика не возникло обязанности по выплате возмещения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно сведениям ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 24 420 руб. до настоящего времени не оплачены, в связи с чем представлено заявление о взыскании расходов за производство экспертизы (л.д. 80).

Учитывая, что ходатайство о назначении судебной автотехнической товароведческой экспертизы было заявлено ответчиком – СПАО «РЕСО-Гарантия», определением суда от **** о назначении экспертизы обязанность по оплате экспертизы возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия», стоимость по оплате экспертизы в размере 24 420 руб. подлежит взысканию с ответчика – СПАО «РЕСО-Гаратния» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Липатова М. Б. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в размере 386 660 рублей 00 копеек, неустойки в размере 301 594 рублей 80 копеек, а всего в сумме 688 254 рубля 80 копеек, отказать полностью.

Взыскать со Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 24 420 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                              А.В. Драгунская

Мотивированное решение изготовлено ****.