Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2112/2017 ~ М-1932/2017

Дело № 2-2112/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Мартиросяна В.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мартиросян В.А. обратился в суд к ПАО «САК «Энергогарант», указав, что 26.01.2017 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля Киа Рио г/н № под управлением Соловьева В.М., автомобиля ВАЗ-211440 г/н № под управлением Оразаева Т.А., автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением Хен А.А., автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением Ермолаева Д.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником в данном ДТП признан водитель ВАЗ-211440 г/н № Оразаев Т.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», полис ЕЕЕ № №.

09.02.2017 года ООО «Правовой союз Ростовской области» и Соловьева Л.Ф., являющаяся собственником автомобиля Киа Рио г/н № заключили договор уступки прав требования к ПАО «САК «Энергогарант», по которому право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 26.01.2017 года переходят к ООО «Правовой союз Ростовской области».

10.02.2017 года ООО «Правовой союз Ростовской области» обратился посредством почтовой связи к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Согласно заключения специалиста о результатах исследования № от 13.03.2017 года, выполненного ООО «Экспертное учреждение «Исследование» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Рио г/н № составляет 75400,01 рублей, УТС 18 865 рублей. 16.03.2017 года ООО «Правовой союз Ростовской области» вручил ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

05.04.2017 года ООО «Правовой союз Ростовской области» и Касымбеков М.С. заключили договор уступки прав требования к ПАО «САК «Энергогарант», по которому право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 26.01.2017 года переходят к Касымбеков М.С.

23.05.2017 года Касымбеков М.С. и Мартиросян В.В. заключили договор уступки прав требования к ПАО «САК «Энергогарант», по которому право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 26.01.2017 года переходят к Мартиросян В.В.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75400,01 рублей, утрату товарной стоимости в размере 18 865 рублей, штраф и расходы по оплате досудебной оценки в размере 16 500,00 рублей, государственной пошлины в размере 3028,00 рублей, услуг представителя в размере 17000,00 рублей.

Истец Мартиросян В.В. в судебное заседание не явился, представив в суд засявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Купепов Д.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 12 000,00 рублей, УТС в размере 12000,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 920,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Коломийцева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась будучи извещенной судом надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает и просит в иске отказать, снизив размер представительских услуг в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000,00 рублей.

Судом установлено, что 26.01.2017 года в 18 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение четырех транспортных средств: автомобиля ВАЗ-211440 г/н № под управлением Оразаева Т.А., автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением Ермолаева Д.А., автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением Хен А.А. и автомобиля Киа Рио г/н № под управлением Соловьева В.М., принадлежащего Соловьевой М.Ф.

Согласно справке о ДТП от 26.01.2017 года и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.02.2017 года, виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-211440 г/н № Оразаев Т.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, повлекшие причинение механических повреждений автомобилю Соловьевой М.Ф. – Киа Рио г/н №

Гражданская ответственность виновника Оразаева Т.А. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», полис ЕЕЕ №.

09.02.2017 года ООО «Правовой союз Ростовской области» и Соловьева Л.Ф., являющаяся собственником автомобиля Киа Рио г/н №, заключили договор уступки прав требования, по условиям которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ПАО «САК «Энергогарант» по обязательствам должника перед цедентов по выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги аварийных коммисаров и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного автомобилю Киа Рио г/н № в результате ДТП от 26.01.2017 года.

13.02.2017 года ООО «Правовой союз Ростовской области» письменно уведомил ПАО «САК «Энергогарант» об уступке права требования и обратился с с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ущерба, представив необходимый пакет документов.

Согласно заключений специалистов о результатах исследования № и № от 13.03.2017 года, выполненного ООО «Экспертное учреждение «Исследование» по заказу ООО «Правовой союз Ростовской области», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Рио г/н № составляет 75400,01 рублей, УТС 18 865 рублей.

16.03.2017 года ООО «Правовой союз Ростовской области» вручил ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

05.04.2017 года ООО «Правовой союз Ростовской области» и Касымбеков М.С. заключили договор уступки прав требования, по условиям которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ПАО «САК «Энергогарант» по обязательствам должника перед цедентов по выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги аварийных коммисаров и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного автомобилю Киа Рио г/н № в результате ДТП от 26.01.2017 года. 08.04.2017 года Касымбеков М.С. уведомил ответчика о переходе права требования.

23.05.2017 года Касымбеков М.С. и Мартиросян В.В. заключили договор уступки прав требования к ПАО «САК «Энергогарант», по условиям которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ПАО «САК «Энергогарант» по обязательствам должника перед цедентов по выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги аварийных коммисаров и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного автомобилю Киа Рио г/н № в результате ДТП от 26.01.2017 года. 08.04.2017 года Касымбеков М.С. уведомил ответчика л переходе права требования. 27.05.2017 года Мартиросян В.В. уведомил ответчика о переходе права требования.

20.06.2017 года ПАО «САК «Энергогарант» признал ДТП от 26.01.2017 года страховым случаем и произвел страховую выплату в пользу ООО «Правовой Союз Ростовской области» в размере 54200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №, на основании экспертного заключения № от 15.05.2017 года, выполненного ИП Саидовым В.Н. по заказу ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст.ст.11-12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года №135-ФЗ, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, в том числе и величины утраты товарной стоимости, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Суд считает необходимым положить в основу решения заключений специалистов ООО «Экспертное учреждение «Исследование» № и №) от 13.03.2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № и размере УТС, поскольку они содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьями 11-12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года №135-ФЗ и не оспорено сторонами, а изложенные в нем выводы не опровергнуты, стороны не настаивали на проведение судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 29 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба автомобилю Киа Рио г/н № при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2017 года, произошедшего по вине водителя Оразаева Т.А., доказанности размера причиненного ущерба в результате данного ДТП, а также факта неисполнения ответчиком обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в установленный законом срок в размере 40065,01 рублей (75400,01 рублей + 18865,00 рублей – 54200,00 рублей = 40065,01 рублей).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который означает, что отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются или прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

То есть, суд, учитывая заявленные уточненные истцом требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 24000,00 рублей, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 11540,07 рублей (75400,01 рублей + 18865,00 рублей х 50% = 47132,50 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, а понесенные им расходы по оплате досудебной оценке в сумме 10000,00 и государственной пошлины в размере 920,00 рублей, подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Мартиросяна В.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Мартиросяна В.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 12000,00 рублей, УТС в размере 12000,00 рублей, штраф в размере 47132,50 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 920,00 рублей, а всего взыскать 97052,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья Т.В.Островская