Решение суда о взыскании стоимости транспортного средства по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов № 2-1436/2017 ~ М-1029/2017

Дело № 2-1436/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «28» марта 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости транспортного средства по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости транспортного средства по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с учетом уточнений указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком была достигнута договоренность о продаже ответчику автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № за 100000 рублей с рассрочкой на три месяца. Переоформление регистрационных документов предполагалось после выплаты денежных средств. Во исполнение договоренности ФИО1 передал ответчику указанный автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства, а ФИО2 в подтверждение договора написал расписку, принял автомобиль и начал им пользоваться. Обращает внимание, что денежные средства в размере 100000 рублей не являются долгом по договору займа, а являются долгом ответчика по договору купли-продажи транспортного средства. Кроме того ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с просьбой исполнить обязательства, однако получал отказ. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму стоимости транспортного средства по договору купли-продажи в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23328 рублей, а также государственную пошлину в размере 3797 рублей. (л.д. 4-5, 12)

    В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам. (л.д. 15)

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что денежные средства в размере 100000 рублей, указанные в расписке, были переданы ФИО1 при подписании между ними договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, в противном случае продавец вправе потребовать оплаты товара в установленном законом порядке либо отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно исполнена расписка, согласно которой последний обязался передать ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей за автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В обосновании своих требований истец ссылается на указанную расписку, однако подлинник расписки суду не представлен.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая, что истец не представил оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО2 в судебном заседании отрицал наличие долга по заключенному между сторонами договору и отсутствие каких-либо обязательств перед истцом, ссылался на то, что оригинал расписки истцом суду не представлен, а имеющаяся в материалах дела ксерокопия не может являться допустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Кроме того, следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Договор заключен в письменной форме путем составления документа в двух экземплярах, подписанных ФИО1 и ФИО2.А.

Согласно договору продавец продает принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN№, год выпуска 2004, стоимостью 100000 рублей, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Согласно указанного договора денежные средства в сумме 100000 рублей получены истцом ФИО1, что подтверждается его подписью.

Суд, давая оценку указанному договору купли-продажи, приходит к выводу, что данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, ФИО1, подписав указанный договор лично, тем самым подтвердил факт оплаты ему денежной суммы в размере 100000 рублей в качестве уплаты стоимости продаваемого автомобиля.

Вместе с тем, также следует отметить, что ссылка истца в исковом заявлении на расписку от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом случае не имеет существенного правового значения, поскольку данные о произведенном между сторонами расчете за переданный автомобиль содержатся в тексте договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, в том числе пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что факт передачи ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 денежной суммы в размере 100000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты> установлен. Оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости транспортного средства по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                    В.А. Лопаткин

Решение в окончательной форме изготовлено «03» апреля 2017 г. Решение вступило в законную силу 04.05.2017, не обжаловалось