Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании ссудной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога № 2-1651/2017 ~ М-1458/2017

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

дело № 2-1651/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург                                                                             27 июля 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре                              Шултуковой Ю.М.,

представителя ответчика Бородина В.И. адвоката Гапеева С.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Бородину Владимиру Ивановичу, Смирнову Денису Сергеевичу о взыскании ссудной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

          ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Бородину В.И. о взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Бородиным В.И. был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был выдан кредит в размере 667 600,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Кредитные средства были предоставлены банком на приобретение транспортного средства <данные изъяты>.

           В соответствии с п.10 кредитного договора Бородин В.И. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок в соответствии с графиками платежей.

          В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.3.1 договора залога залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

           За период действия кредитного договора неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ года допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. На ДД.ММ.ГГГГ. образовывалась задолженность в размере 745 966,72 рубля.

           ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику направлено требование о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитных договоров. Однако до настоящего времени обязательства Бородиным В.И. не исполнены.

           По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет 745 966,72 руб., из которых: 612 046,84 руб.- текущий долг, 3 923,81 руб.- срочные проценты на сумму текущего долга, 38 156,70 руб. - просроченный кредит, 81 749,09 руб.- просроченные проценты, 3 125,89 руб. – штрафы на просроченный кредит, 6 964,39 руб.- штрафы на просроченные проценты.

           Просит взыскать с Бородина В.И. задолженность по кредитному договору в сумме 745 966,72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 659,67 руб. при обращении в суд с иском имущественного характера и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. за требование неимущественного характера. А также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 653 000,00 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Смирнов Денис Сергеевич, проживающий по адресу: <адрес> поскольку в настоящее время является владельцем спорного транспортного средства.

            В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Бородин В.И. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

В соответствие с требованиями ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по его последнему, известному месту жительства в Российской Федерации, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Истцом в иске указано последнее известное место жительства ответчика: <адрес>. По данным адресно-справочной службы УФМС по Оренбургской области установлено, что ответчик Бородин В.И. зарегистрированным по данному адресу не значится.

По правилам ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

    Представитель ответчика адвокат Гапеев С.А., назначенный судом в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании пояснил, что исковые требования АО «Райффайзенбанк» не признаёт. Просил принять решение по представленным суду доказательствам, в обоснование своих возражений доказательств суду не представил.

                Ответчик Смирнов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по адресу места жительства: <адрес>.

    Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

           Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст.36 Гражданского процессуального кодекса РФ).

           Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

           В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.           Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

            Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

           Исходя из изложенного, с учетом того, что ответчик, извещаемый о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, каких-либо мер для получения почтовой корреспонденции не предпринимала, учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, затягивать судебное разбирательство, суд находит, что ответчик Смирнов Д.С. извещен надлежащим образом, что соответствует положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

             В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По данным кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Бородиным В.И. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был выдан кредит в размере 667 600,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Кредитные средства были предоставлены банком на приобретение транспортного средства <данные изъяты>.

          В соответствии с пунктом 10 данного кредитного договора Бородин В.И. принял на себя обязательство погашать кредит в соответствии с Графиком платежей и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита.

          В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         По правилам ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          В соответствии с п.8.1.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

          Согласно расчёту задолженность по кредитному договору по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет 745 966,72 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом сумм основного долга, процентов, неустойки. Свой расчет указанных сумм ответчик Бородин В.И. суду не представил.

    В судебном заседании установлено, что согласно договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО7. как продавец передает, а

Бородин В.И. как покупатель производит оплату в размере 988 000 рублей и принимает автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 223.1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Бородиным В.И. осуществляется первоначальный взнос за автомобиль наличными денежными средствами в размере 330 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Бородиным В.И. заключен кредитный договор №№ на сумму 667 600,00 рублей. Кредит выдан путем перечисления денежных средств на счет Бородина В.И. №№.

Из заявления Бородина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что он просит произвести единовременное перечисление денежных средств со счета №№ в размере 667 600,00 рублей ИП ФИО7 в счет оплаты за автомобиль марки <данные изъяты>.

Действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрации отчуждения движимого имущества.

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

Таким образом, подтверждено, что ответчиком Бородиным В.И. кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, а также договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля марки <данные изъяты> был заключен в рамках приобретения спорного автомобиля, а не иного договора купли-продажи транспортного средства.

Анализ требований ст.ст.334, 335, 336, 337, 348, 349, 350 ГК РФ показывает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании решения суда.

В соответствии с п.3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу требований п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, из содержания ст. 407 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) от 04.03.2015 года, Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 годаи применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

    Редакция п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен Смирновым Д.С. у Бородина В.И. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года за 600 000 рублей.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

    Являясь добросовестным залогодержателем, банк зарегистрировал залог спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате, что подтверждено уведомлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

То есть Бородин В.И. в нарушение принятых на себя обязательств произвел отчуждение имущества.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Правоотношения по договору о залоге и по договору купли-продажи автомобиля между Бородина В.И. и Смирновым Д.С., возникли после Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ. Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ года были.

Смирновым Д.С. при приобретении автомобиля не была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, ответчиком не произведена проверка наличия залога в реестре уведомлений о залoгe движимого имущества при Федеральной нотариальной палате на официальном сайте WWW. reestr - zalogovru.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик Смирнов Д.С. в собственности которого в настоящее время находится автотранспортное средство, должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, поэтому договор залога автомобиля не является прекращенным.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя Смирнов Д.С. приобрел права и несет обязанности залогодателя по договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

До настоящего времени, требования банка о досрочном исполнении обязательств ответчиками не исполнены.

В данном случае основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль имеются, т.к. ответчик Бородин В.И. имеет просрочку по уплате ежемесячных платежей по кредиту более чем три раза в течение года, в общей сумме 745 966,72 копейки.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ года оценки рыночной стоимости автотранспортного средства марки <данные изъяты>, являющееся предметом залога, составляет 653 000,00 рублей.

Банк просит установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 653 000,00 рублей. Учитывая, что ответчики не представили суду свои возражения по оценке автомобиля, суд определяет начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 653 000,00 рублей.

         Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Бородина В.И. задолженности по основному долгу, процентам и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику Смирнову Д.С. также подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ранее действовавшим до 01.07.2014 года Законом РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» предусматривалось установлениеначальной продажной цены заложенного движимого имущества на основании отчета оценщика, с которой начинаются торги, однако вышеуказанный закон утратил силу в связи с принятием Закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения на это имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 16 659 рублей 67 копеек, что подтверждено платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, и платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, которая подлежит взысканию с ответчика Бородина В.И..

     Руководствуясь ст. 194-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Бородину Владимиру Ивановичу, Смирнову Денису Сергеевичу о взыскании ссудной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

    Взыскать с Бородина Владимира Ивановича в пользу ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 745 966 рублей 72 копейки и судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 16 659 рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Смирнову Денису Сергеевичу,ДД.ММ.ГГГГ, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья                                                                                      Т.С. Бахтиярова

Решение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2017 года.

Судья                                                                               Т.С. Бахтиярова

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.