Решение суда о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и судебных расходов № 2-823/2017 ~ М-482/2017

Дело № 2-823/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года                     город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Диких О.М., при секретаре Нуркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю Корниловой Е.Ю., ООО «Афанасенко», Афанасенко Ю.Е., Корнилову В.М. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» с учетом уточнения обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Корниловой Е.Ю., ООО «Афанасенко», Афанасенко Ю.Е,, Корнилову В.М, о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхлзбанк» в лице Омского регионального филиала и ИП Корнилова Е.Ю. заключили дополнительное соглашение о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» № к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете в пределах <данные изъяты> рублей процентная ставка за пользование кредитом с соответствии с п. 1.4. договора установлена в размере 15,73% годовых,окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, предоставив кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Статьей 3.1. кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются:

- не позднее 3 рабочего дня месяца, следующего за расчетным;

- за последний месяц пользования кредитом – не позднее окончательного срока возврата кредита (основного долга).

Несмотря на то, что момент окончательного возврата наступил, задолженность по кредитному договору в настоящий момент ответчиками не погашена.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены следующие договоры:

- Договор поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №;

- Договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №;

- Договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №;

Общая сумма задолженности с учетом уточнения по дополнительному соглашению о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» от ДД.ММ.ГГГГ № к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых:

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – сумма кредита (основного долга);

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма начисленной комиссии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка – сумма начисленной, но неуплаченной неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита, процентов и комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с учетом уточнения просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Корниловой Е.Ю., ООО «Афанасенко», Афанасенко Ю.Е., Корнилова В.М.,сумму задолженности по дополнительному соглашению о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» от ДД.ММ.ГГГГ № к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Корниловой Е.Ю., ООО «Афанасенко», Афанасенко Ю.Е., Корнилова В.М. в пользу АО «Россельхозбанк» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк», Дьякова Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики индивидуальный предприниматель Корнилова Е.Ю., ООО «Афанасенко», Афанасенко Ю.Е., Корнилов В.М., будучи надлежащим образом уведомленными, о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об его отложении не заявляли.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически на проживает (не находится) по указанному адресу

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства, относительно чего не возражал представитель истца.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Корниловой Е.Ю. заключено дополнительное соглашение о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» № к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которымбанк обязался предоставить заемщику кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете в пределах <данные изъяты> рублей процентная ставка за пользование кредитом с соответствии с п. 1.4. договора установлена в размере 15,73% годовых. Окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 35-42/. Статьей 3.1. кредитного договора предусмотрено, что сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на последнее число (включительно) текущего месяца. Проценты уплачиваются не позднее 3 рабочего дня месяца, следующего за расчетным;за последний месяц пользования кредитом – не позднее окончательного срока возврата кредита (основного долга)/л.д. 60/.

Заемщик обязался исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств по кредитному договору, подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 27/.

В соответствии с уточненным расчетом задолженности долг ответчика по соглашению о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» от ДД.ММ.ГГГГ № к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – сумма кредита (основного долга); <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма начисленной комиссии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка – сумма начисленной, но неуплаченной неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита, процентов и комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, реализовал свое право на досрочное взыскание задолженности по

соглашению о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» от ДД.ММ.ГГГГ № к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт заключения соглашения о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» от ДД.ММ.ГГГГ № к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Афанасенко» /л.д. 43-47/, договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Афанасенко Ю.Е. /л.д. 48-52/, договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Корниловым В.М. /л.д. 53-57/.

Пунктом 2.1 указанных договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.

Ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – сумма кредита (основного долга); <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма начисленной комиссии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка – сумма начисленной, но неуплаченной неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита, процентов и комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, с учетом внесенных платежей, сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – сумма кредита (основного долга); <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма начисленной комиссии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка – сумма начисленной, но неуплаченной неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита, процентов и комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.77-78/.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, т.е. штрафных санкций за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, а также то, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, подобного ходатайства ответчиком не представлялось, доказательства несоразмерности неустойки нарушенному праву не представлялись.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по дополнительному соглашению о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» от ДД.ММ.ГГГГ № к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ №по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – сумма кредита (основного долга); <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма начисленной комиссии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка – сумма начисленной, но неуплаченной неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита, процентов и комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования открытого акционерного общества АО «Российский сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю Корниловой Е.Ю., ООО «Афанасенко», Афанасенко Ю.Е., Корнилову В.М. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Корниловой Е.Ю., ООО «Афанасенко», Афанасенко Ю.Е., Корнилова В.М. сумму по дополнительному соглашению о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» от ДД.ММ.ГГГГ № к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – сумма кредита (основного долга); <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма начисленной комиссии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка – сумма начисленной, но неуплаченной неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита, процентов и комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Октябрьский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с соблюдением требований ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     О.М.Диких

Решение вступило в законную силу 13.05.2017 года.