Решение суда о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2723/2017

Дело № 2 – 2723/2017 года                    13 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Гусевой Н.А.

при секретаре                            Колосовой Т.Н.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «З. » в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «А. к Мишиевой С.Н. , Михайловой Е.Н. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Банк обратился суд с уточнёнными исковыми требованиями к ответчикам о взыскании с ответчиков солидарно в свою пользу задолженности по кредитному договору <№> с физическим лицом от 27 августа 2013 года в размере 2 219 802,65 рублей, обращении взыскания на предмет залога (недвижимое имущество), а именно: квартиру общей площадью 38,8 кв. метров, кадастровый <№>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную стоимость предмета договора ипотеки в размере 910 000 рублей, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 717,31 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что 27 августа 2013 года между банком и Мишиевой С.Н. был заключен кредитный договор <№> с физическим лицом от 27 августа 2013 года в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей. Согласно п. 2.4 кредитного договора дата погашения кредита – 27 июня 2016 года. Плата за пользование кредитом в соответствии с п. 2.3 кредитного договора согласно графику погашения составляет 19,5 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика. Согласно п. 2.5 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения (Приложение № 1 к Договору). В нарушение п. 2.5 кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. В соответствии с кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Михайловой Е.Н. и ОАО Банк «З. » заключен договор поручительства <№> от 27 августа 2013 года. Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Мишиевой С.Н. всех его обязательств в полном объеме вытекающих из кредитного договора. Согласно условиям договора поручитель и заемщик отвечают солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. Заемщик на данный момент не исполняет свои обязательства по кредитному договору. При этом неоднократно был уведомлен о задолженности, но задолженность по кредитному договору так и не погасил. По состоянию на 06 апреля 2017 года задолженность ответчика перед банком составила 2 219 802,65 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 417 973,56 рубля, просроченная задолженность по процентам – 110 276,95 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 279 139,31 рублей, пени на сумму задолженности про процентам – 412 412,83 рублей. Обеспечением обязательств ответчика перед банком по кредитному договору, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им, штрафов и неустойки, обязательств по возмещению расходов банка по получению исполнения, убытков банка, причиненных неисполнением указанных обязательств, а также возмещению убытков и расходов Банка, возникающих в процессу удовлетворения требований банка, является залог недвижимого имущества. Согласно п. 2.1 договора залога предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общая площадь 38,8 кв. метров, кадастровый (или условный) <№> В соответствии с п. 3.2 договора залога залоговая стоимость предмета ипотеки, исходя из рыночной стоимости, с применением 30 % дисконта составляет 910 000 рублей. Предмет ипотеки на праве собственности принадлежит Мишиевой С.Н. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09 октября 2014 года ОАО Банк «З. » признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «А. ».

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Представитель истца предоставил в судебное заседание письменное ходатайство о рассмотрение дело в отсутствие представителя Банка, удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.

    Ответчики в судебном заседании исковые требования признали частично, просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

    Выслушав пояснения ответчиков,    исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

    В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодека РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно пункту 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиком процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ, статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований банка, как залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по обстоятельствам, за которые должник отвечает.

    Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    В силу положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 августа 2013 года между банком и Мишиевой С.Н. был заключен кредитный договор <№> с физическим лицом от 27 августа 2013 года в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей.

Согласно п. 2.4 кредитного договора дата погашения кредита – 27 июня 2016 года.

Плата за пользование кредитом в соответствии с п. 2.3 кредитного договора согласно графику погашения составляет 19,5 % годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика.

Согласно п. 2.5 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения (Приложение № 1 к Договору).

В нарушение п. 2.5 кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В соответствии с кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Михайловой Е.Н. и ОАО Банк «З. » заключен договор поручительства <№> от 27 августа 2013 года.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Мишиевой С.Н. всех его обязательств в полном объеме вытекающих из кредитного договора.

Согласно условиям договора поручитель и заемщик отвечают солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Заемщик на данный момент не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

При этом неоднократно был уведомлен о задолженности, но задолженность по кредитному договору так и не погасил.

По состоянию на 06 апреля 2017 года задолженность ответчика перед банком составила 2 219 802,65 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 417 973,56 рубля, просроченная задолженность по процентам – 110 276,95 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 279 139,31 рублей, пени на сумму задолженности про процентам – 412 412,83 рублей.

Обеспечением обязательств ответчика перед банком по кредитному договору, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им, штрафов и неустойки, обязательств по возмещению расходов банка по получению исполнения, убытков банка, причиненных неисполнением указанных обязательств, а также возмещению убытков и расходов Банка, возникающих в процессу удовлетворения требований банка, является залог недвижимого имущества.

Согласно п. 2.1 договора залога предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общая площадь 38,8 кв. метров, кадастровый (или условный) <№>

В соответствии с п. 3.2 договора залога залоговая стоимость предмета ипотеки, исходя из рыночной стоимости, с применением 30 % дисконта составляет 910 000 рублей.

Предмет ипотеки на праве собственности принадлежит Мишиевой С.Н. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09 октября 2014 года ОАО Банк «З. » признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «А. ».

Требование Банка заемщиком до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена, договор не расторгнут.

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 22 марта 2017 года составляет 120 895,36 рублей, в том числе: 0 рублей – основной долг; 0 рублей – проценты; 12 876,89 рублей – неустойка по основному долгу; 108 027,47 рублей – неустойка по процентам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 73 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери он обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.

Принимая во внимание, что сумма начисленных пени на сумму задолженности по основному долгу и пени на сумму задолженности по процентам явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, кроме того, на момент объявления Банка банкротом размер пени равнялся 0, суд полагает начисление пени после объявления банка банкротом не законным.

    При указанных обстоятельствах, с учетом выше приведенных норм материального права, суд полагает исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 528 250,51 рублей, в том числе: просроченный долг – 417 973,56 рублей, задолженность по процентам – 110 276,95 рублей солидарно.

    Поскольку в судебном заседании установлен факт наличия непогашенной задолженности по кредитному договору, то исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

    Ответчики в судебном заседании первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 910 000 рублей не оспаривали.

    Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 7 358,67 рублей с каждого.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования ОАО Банк «З. » в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «А. », - удовлетворить частично.

    Взыскать с Мишиевой С.Н. , Михайловой Е.Н. в пользу ОАО Банк «З. » в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «А. » задолженность по кредитному договору в размере 528 250,51 рублей солидарно, в остальной части иска - отказать.

    Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 38,8 кв. метров, кадастровый <№>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную стоимость предмета договора ипотеки в размере 910 000 рублей.

    Взыскать с Мишиевой С.Н. в пользу ОАО Банка «З. » в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «А. » расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 358,67 рублей.

    Взыскать с Михайловой Е.Н. в пользу ОАО Банк «З. » в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «А. » расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 358,67 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть решения изготовлена 20 апреля 2017 года.