Решение суда о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № 2-2608/2017 ~ М-1959/2017

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2017

Гражданское дело № ******//2017

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался открыть на имя ответчика банковский счет, выпустить на имя заемщика кредитную карту и передать ее заемщику, предоставить заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита для осуществления операций по счету. В свою очередь ответчик обязался погасить кредит и осуществить уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 19% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. Обязательные платежи в погашение задолженности не производит. Требование о возврате общей задолженности по кредиту не исполнил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО6, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ФИО7

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора и наличия просроченной задолженности, указав, что в настоящее время у него отсутствует финансовая возможность исполнить обязательство перед банком на заявленную в иске сумму. Кроме того пояснил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было произведено четыре платежа на общую сумму ФИО8, просил учесть данную сумму при вынесении решения.

Суд, заслушав сторон, исследовав в совокупности материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела ответчик ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России VISA Classic, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.428, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредит был предоставлен на условиях, содержащихся в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Условиях и тарифах Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, заявлении-анкете на получение кредитной карты, Памятке держателя карты, выписке из альбома тарифов.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является отражение первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, ПАО «Сбербанк России» на основании указанного заявления ФИО1 была выдана кредитная карта № ****** с лимитом кредита ФИО9 под 19 % годовых.

Согласно условиям держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте.

Указанная карта была активирована ФИО1, с использованием карты им осуществлялись расходные операции, что следует из расчета задолженности.

Из ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. А согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из изложенного выше следует, что оформление взаимоотношений банка и ФИО1 этим правилам вполне соответствует.

В данном случае ответчиком была сделана оферта истцу о предоставлении кредита путем выдачи карты в виде заявления, акцептом этой оферты являлась выдача банком ответчику расчетной карты, а истцом, в свою очередь, ответчику была сделана оферта об установлении лимита разрешенного овердрафта, процентной ставки и срока кредита, указанных в Тарифах, эта оферта банка была акцептована ответчиком путем активации карты.

Предоставив ответчику банковскую карту, посредством которой ответчик совершал расчетные операции, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору.

В то же время ответчик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом перед банком надлежащим образом не выполнял.

Ответчиком факт наличия задолженности по кредиту в судебном заседании не оспаривался.

Согласно документов, представленных в материалы дела (копии изменений вносимых в устав, копии листа записи ЕГРЮЛ) наименования Банка изменены на публичное акционерное общества «Сбербанк России» ПАО «Сбербанк России».

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по уплате основного просроченного долга составляет ФИО10 Расчет выполнен банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из представленных суду документов (отчетов по карте) в счет погашения кредитной задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были внесены денежные средства на общую сумму ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО15).

В этой связи возмещению с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере ФИО16 (ФИО17 – ФИО18)

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ФИО19

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере ФИО20, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО21

В остальной части иска публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий С.И. Жейнова