Решение суда о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № 2-1694/2017 ~ М-1493/2017

Дело № 2-1694/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Тихоновой Н.Е. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Ловких Т.М. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований ссылался на следующие доводы и обстоятельства.

10.10.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №122205, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 330 000 рублей на срок по 10.10.2018 г., на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24,10% годовых. В соответствии с п. 1.1 указанного договора, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

По состоянию на 15.05.2017 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 311217,06 руб., из которых, просроченная ссудная задолженность - 212845 руб. 50 коп., просроченные проценты – 36909 руб. 73 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 35657 руб. 83 коп., неустойка на просроченные проценты – 25804 руб.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6312 руб. 17 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тихонова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ич. 2 ст. 167ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Кроме того, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Согласноч. 2 ст. 71ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

О причине неявки в судебное заседание 20 июня 2017 года Тихонова Н.Е. сообщила, предоставив незаверенную ксерокопию больничного листа, выданного 13.06.2017 года.

Вместе с тем, указанный больничный лист заполнен с нарушениямиглавы IX«Заполнение листка нетрудоспособности» Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н: призаполнениираздела «заполняетсяврачом медицинской организации»листка нетрудоспособностистрока - «место работы, наименование организации» - не заполнено.

Кроме того, доказательств невозможности участия в судебном заседании по причине тяжести заболевания ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 10.10.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №122205, в соответствии с п.1.1 которого ответчику выдан кредит в размере 330 000 рублей на срок 60 месяца, считая с даты его фактического предоставления, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24,10% годовых.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора №8644 ОАО «Сбербанка России».

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п. 3.2.2 кредитного договора).

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заявлением заемщика на выдачу кредита от 10.10.2013 г., распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» о зачислении Тихоновой Н.Е. на счет по вкладу в счет предоставления кредита по кредитному договору №122205 от 10.10.2013 г., выпиской по лицевому счету заемщика подтверждается факт выдачи ответчику денежных средств в сумме 330 000 руб.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.

При этом, анализируя текст самого кредитного договора, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

К таким существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании также достоверно установлено, что по кредитному договору, заключенному с ответчиком, по состоянию 15.05.2017 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 311217,06 руб., из которых, просроченная ссудная задолженность - 212845 руб. 50 коп., просроченные проценты – 36909 руб. 73 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 35657 руб. 83 коп., неустойка на просроченные проценты – 25804 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичное положение содержится и в п. 4.2.3 кредитного договора.

Суд, проверив представленный истцом расчета, считает его правильным, составленным с учетом сумм, внесенных ответчиком в погашение долга и условий кредитного договора.

Сумма основного долга рассчитана с учетом сумм, внесенных ответчиком. Всего, ответчиком внесено в погашение основного долга 117154,50 руб., остаток задолженности ответчика по основному долгу составляет 212845,50 руб. (330000- 42126,33).

Просроченные проценты за пользование кредитом – проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченные в сроки, установленные договором.

Сумма задолженности по процентам рассчитана исходя из ставки 24,10 процентов годовых, начисляемой на остаток задолженности по основному долгу (п. 2.2.1 Кредитного договора).

По расчету истца, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом составляет 36909,73 руб.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Изложенное, в том числе, означает, что суд не вправе уменьшить размер таких процентов, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задолженность ответчика по основному долгу и просроченным процентам за пользование кредитными денежными средствами подлежит взысканию с него в пользу банка.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены иные последствия нарушения заемщиком договора займа.

Такие последствия предусмотрены п. 3.3 кредитного договора, согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В расчет истца включены неустойка за просроченный проценты в размере 25804 руб. и неустойка за просроченный основной долг в размере 35657,83 руб.

При этом, согласно расчету истца указанная неустойка рассчитана в соответствии с условиями персонального кредита из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть 182,5 % годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Доводов о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, согласно статьи 333 ГК РФ, суд вправе самостоятельноснизитьразмернеустойкибезналичиязаявлениядолжника -физическоголица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, неисполнение должником обязательств с мая 2016 г., соотношение сумм неустойки и задолженности.

Кроме того, установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,5% в день – 182,5% годовых, при действующей ключевой ставке, устанавливаемой Банком России, изменявшейся за период с 01.05.2016 по 15.05.2017 с 11 % до 9,25 % годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Таким образом, исходя из принципов разумности, добросовестности участников правоотношения и не допустимости злоупотребления правом, а также, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию с Тихоновой Н.Е. неустойки за просроченные проценты до 5000 руб., неустойки за просроченную ссудную задолженность до 8000 руб., полагая, что данный размер соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на материальном положении ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.20,21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом в размере 6312,17 руб. (по платежному поручению №810330 от 25.05.2017 -3156,08 руб., по платежному поручению №522602 от 16.02.2017 – 3156, 09 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Тихоновой Н.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №122205 от 10.10.2013 г. в размере 262 755 (двести шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят пять) руб. 23 коп., в том числе, просроченный основной долг в размере 212845 руб. 50 коп., просроченные проценты в размере 36909 руб. 73 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 8000 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Тихоновой Н.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6312 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.