Решение суда о взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1859/2017 ~ М-1412/2017

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017                                                    Дело № 2-1859/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.2017Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Саксоновой Л. А., с участием представила истца Павлик А. А., ответчика Верещагина В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Верещагину В. В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней В., Гилевой А. А.дровне о взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском к Верещагину В. В., Гилевой А. А.дровне (Созаемщики) о взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что истец и ответчики 27.08.2014 заключили кредитный договор < № >, в соответствии с которым Созаемщики получили кредит в сумме 2 609 000 руб. сроком на 240 месяцев под 13,00 % на цели приобретения готового жилья в виде квартиры, расположенной по адресу < адрес >. Банк обязательства выполнил, денежные средства получены Созаемщиками в полном объеме. Ответчики надлежаще не исполняют свои обязательства.

Одновременно с регистрацией права на квартиру за Верещегиным В. В. зарегистрировано обременение в виде залога.

Банк полагает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 265 000 руб.

По состоянию на 31.08.2016 задолженность Созаемщиков перед Банком составляет сумму в размере 3 005 553 руб. 08 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.08.2016 в размере 3 005 553 руб. 08 коп., в том числе задолженность по кредиту - 2 577 632 руб. 26 коп., просроченные проценты - 426 004 руб. 83 коп., неустойку - 1 915 руб. 99 коп., а также сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на     квартиру,       расположенную по адресу: < адрес >,     установив начальную продажную стоимость в размере 1 265 000 руб., указав, что вырученные от реализации денежные средства должны быть направлены ПАО Сбербанк на погашение задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор < № > от 27.08.2014 заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик Верещагин В. В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней В., < дд.мм.гггг > года рождения, в судебном заседании признал сумму основного долга в размере 2 577 632 руб. 26 коп., просроченные проценты - 426 004 руб. 83 коп.

Выразил несогласие с начальной продажной ценой предмета ипотеки в 1 265 000 руб., полагал, что цена должна быть определена в размере 1 984 000 руб. 00 коп. В обоснование своей позиции предстали отчет о рыночной стоимости объекта.

Ответчик Гилева А. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и в срок, ходатайств не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Территориального отдела исполнительного органа государственной власти Свердловской области «Управление социальной политики населения Министерства социальной политики населения Свердловской области по Орджоникидзевскому району», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств не представил.

Заслушав представителя истца, ответчика Верещагина В. В., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 27.08.2014 между истцом и ответчиками заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым Созаемщики получили кредит в сумме 2 609 000 руб. сроком на 240 месяцев под 13,00 % на цели приобретения готового жилья в виде квартиры, расположенной по адресу < адрес >.

В п. 6 кредитного договора указано, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. В материалы дела представлен примерный график платежей.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12. кредитного договора).

Согласно п. 10, 18 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства является залог приобретаемого объекта недвижимости. Право залога удостоверяется закладной.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу < адрес > зарегистрировано за ответчиком Верещагиным В. В., ипотека в силу закона зарегистрирована.

Как следует из расчета долга, ответчики не своевременно вносят платежи согласно графику, ответчик Верещагин В. В. в судебном заседании подтвердил, что     условия кредитного договора с мая 2016 года не соблюдаются.

Банк воспользовался своим правом предъявить всю сумму к взысканию и при нарушении ответчиками условий кредитного договора.

06.09.2016 ответчикам были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Данные требования ответчиками в установленные требованиями сроки не исполнены, задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено. Ответчиком Верещагиным В. В. долга подтверждена, с требованиями о взыскании суммы основного долга, процентов ответчик согласился.

Задолженность ответчиков на 31.08.2016 в размере 3 005 553 руб. 08 коп., в том числе задолженность по кредиту - 2 577 632 руб. 26 коп., просроченные проценты - 426 004 руб. 83 коп., неустойку - 1 915 руб. 99 коп.

Расчет задолженности, который выполнен подробно в отношении каждого периода и платежа, у суда сомнений не вызывает, соответствует условиям кредитного договора между сторонами. Ответчиками размер суммы долга не оспорен, доказательств исполнения обязательств не представлено.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств своевременного погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере в размере 3 005 553 руб. 08 коп., в том числе задолженность по кредиту - 2 577 632 руб. 26 коп., просроченные проценты - 426 004 руб. 83 коп., неустойка - 1 915 руб. 99 коп.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Стоимость предмета залога согласно представленному истцом отчету по оценке рыночной стоимости объекта по состоянию на 30.09.2016 составляет 1 582 000 руб., по отчету, представленному ответчиком, по состоянию на 16.06.2017 - 2 480 000 руб., соответственно сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки составляет более трех месяцев.

Следовательно, совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для признания нарушения обязательства крайне незначительным и размера требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, в рассматриваемом деле не имеется.

При этом суд отмечает, что согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из представленного расчета ответчики допускали невнесение и неполное внесение платежей по договору более трех раз в течение года, предшествовавшему дате обращения Банка в суд.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стоимость Предмета залога согласно представленному истцом отчету по оценке рыночной стоимости объекта по состоянию на 30.09.2016 составляет 1 582 000 руб., по отчету, представленному ответчиком, по состоянию на 16.06.2017 - 2 480 000 руб.

Ответчик настаивал на принятии судом оценки квартиры по состоянию на 16.06.2017, представитель истца против стоимости, заявленной ответчиком, возражал.

Суд полагает, что наиболее верно определяет стоимость предмета ипотеки отчет оценщика < № > от 16.06.2017, так как он наиболее близок к юридически значимому периоду, наиболее достоверно определяет рыночную стоимость предмета ипотеки. Нарушений при оформлении отчета, порядка его проведения суд не усмотрел. Представитель истца, возражая против представленного отчета ответчиком, каких -либо доводов не привел, о назначении экспертизы не ходатайствовал.

В связи с изложенным, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 1 984 000 руб. 00 коп., что составляет 80 % от рыночной стоимости в размере 2 480 000 руб., указанной в отчете оценщика.

Суд требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворяет.

В отношении требования о расторжении кредитного договора между сторонами суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При установленных обстоятельствах, а именно нарушение ответчиками условий кредитного договора по своевременному согласно графику перечислению денежных средств, суд приходит к выводу о существенности нарушений условий Договора со стороны ответчиков, так как Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с изложенными обстоятельствами, в том числе снижение размера неустойки, определение начальной продажной цены предмета залога, учитывая признание иска ответчиком, суд удовлетворяет исковые требования

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 29 227 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2016, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 29227 руб. 77 коп., так как исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Верещагину В. В., Гилевой А. А.дровне о взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Верещагина В. В., Гилевой А. А.дровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору < № > от 27.08.2014 за период с 04.02.2016 по 31.08.2016 в размере 3 005 553 руб. 08 коп., в том числе задолженность по кредиту - 2 577 632 руб. 26 коп., просроченные проценты - 426 004 руб. 83 коп., неустойку - 1 915 руб. 99 коп., а также сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины 29 227 руб. 77 коп., всего сумму в размере     3 034 780 руб. 85 коп.

Обратить взыскание на принадлежащую Верещагину В. В. квартиру,       расположенную по адресу: < адрес >, кадастровой < № >, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 984 000 руб. 00 коп.

Расторгнуть кредитный договор от 27.08.2014 < № >.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                    Е. В. Максимова