Решение суда о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора № 2-2058/2017 ~ М-967/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года                             г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Садыкова Р.Н.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

с участием ответчика Фролова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фролову К.С. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Фролову К.С. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.

Иск мотивирован тем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» заключил с Фроловым С.А. договор №, в соответствии с которым Фролов С.А. получил кредит на цели личного потребления в сумме 121 926, 84 рублей. Кредит был предоставлен на срок 36 месяца, считая с даты его фактического предоставления под 24,55% годовых. В соответствии с условиями кредитования Фролов С.А. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Банк перед Фроловым С.А. обязательства исполнил в полном объеме, сумма 121 926, 84 рублей перечислена и получена ответчиком. Однако Фроловым С.А. в нарушение условий кредитного договора обязанности по погашению задолженности и процентов не исполняются, денежные средства не перечисляются.

Заемщик Фролов С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисления по погашению кредита прекратились, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают, в нарушение условий обязанности держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Требование о досрочном возврате образовавшейся задолженности оставлены без удовлетворения.

Истец, основываясь на нормы ст. 1175 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Фролова К.С. ссудную задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 938, 57 руб., в том числе: 11 942, 12 руб. просроченные проценты; 57 996, 45 руб. просроченный основной долг. А так же взыскать расходы по оплате госпошлины.

В виду нарушения заемщиком срока исполнения кредитных обязательств, что является существенным нарушением условий кредитования, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении заявленных исковых требований в отсутствии их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить.

Судом принято решение о рассмотрение дела без участия истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Фролов К.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Фролов С.А. приходится ему отцом, на момент смерти принадлежащего ему имущества на праве собственности не имелось, в связи с чем после его смерти в наследство он не вступал. По мнению ответчика, он не должен отвечать по долгам умершего Фролова С.А.

Суд, выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

В соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

Между тем, согласно сведениям, представленным нотариусом нотариального округа Уфимский район РБ Кашаповой О.Б. (за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), наследственное дело к имуществу Фролова С.А. не заводилось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фролову К.С. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решении в окончательной форме.

Председательствующий судья                Р.Н. Садыков