Решение суда о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов № 2-3133/2017 ~ М-334/2017

дело № 2-3133/17                   30 мая 2017 года

Решение в окончательной

форме принято 05.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Леконцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтримАвтоМ» к Шаркуновой Л.В., Петровой Т.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СтримАвтоМ» (далее – ООО «САМ») обратился в суд с иском к ответчикам Шаркуновой Л.В., Петровой Т.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Невский народный банк» и Шаркуновой Л.В. был заключен договор об открытии кредитной линии № по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию, лимит которой составлял 600000 рублей, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых (л.д.7-9).

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Невский народный банк» и Петровой Т.В. (л.д.10-11).

В соответствии с п.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров ОАО «Невский банк» от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное и сокращенное фирменное наименование банка приведены в соответствии с законодательством РФ и изменены на ПАО «Невский народный банк» ПАО «Невский банк».

В ЕГРЮЛ внесена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Невский народный банк» и ОО «СтримАвтоМ»заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с п.1.1. которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права требования, существующие у цедента на дату подписания договора по кредитным договорам, указанным в приложении №, в том числе, по кредитному договору, заключенному с Шаркуновой Л.В. (л.д.40-43).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 587772 рубля 26 копеек (л.д.32-33).

Согласно п.2.1. договоров поручительства поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита в размере 600000 рублей, уплату процентов из расчета 24% годовых, штрафных санкций, а также возвещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков Шаркуновой Л.В., Петровой Т.В. солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 587772 рубля 26 копеек, расторгнуть договор об открытии кредитной линии, взыскать сумму госпошлины в размере 15078 рублей, в том числе, с Шаркуновой Л.В. – 10539 рублей, с Петровой Т.В. – 4539 рублей.

Представитель истца Костиков М.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки ответчики суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При этом, суд принимает во внимание, что направляемые ответчикам почтовые отправления возвратились в суд за истечением срока хранения, тогда как были направлены по месту нахождения ответчиков. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись ответчикам в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчики лишены были возможности получать почтовую корреспонденцию по указанным адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Таким образом, ответчики, будучи извещенными в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Форма договора поручительства, предусмотренная ст. 362 ГК РФ, сторонами соблюдена.

Исходя из положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Невский народный банк» и Шаркуновой Л.В. был заключен договор об открытии кредитной линии №ВЕ00088-КЛ/2011, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию, лимит которой составлял 600000 рублей, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых (л.д.7-9).

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Невский народный банк» и Петровой Т.В. (л.д.10-11).

В соответствии с п.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров ОАО «Невский банк» от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное и сокращенное фирменное наименование банка приведены в соответствии с законодательством РФ и изменены на ПАО «Невский народный банк» ПАО «Невский банк».

В ЕГРЮЛ внесена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Невский народный банк» и ОО «СтримАвтоМ»заключен договор уступки права требования (цессии) №-Ц/2016, в соответствии с п.1.1. которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права требования, существующие у цедента на дату подписания договора по кредитным договорам, указанным в приложении №, в том числе, по кредитному договору, заключенному с Шаркуновой Л.В. (л.д.40-43).

Банк предоставил истцу кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.дл.12-31), между тем Шаркуновой Л.В. обязательства по вышеуказанному кредитному договору не выполнялись, возврат денежных средств в установленные договором сроки не осуществлялся.

Требования о досрочном истребовании задолженности, направленные истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-39,45-47)), оставлены без удовлетворения, срок возврата кредита истек, сумма задолженности не погашена.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщиком неоднократно были нарушены условия договоров в части сроков и сумм ежемесячных платежей, о чем свидетельствуют выписка по счету (л.д.12-31).

Согласно п.2.1. договоров поручительства поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита в размере 600000 рублей, уплату процентов из расчета 24% годовых, штрафных санкций, а также возвещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с представленным расчетом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 587772 рубля 26 копеек (л.д.32-33).

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, представленный расчет судом проверен, является арифметически правильным, соответствует общим условиям представления кредита.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ взыскание надлежит производить солидарно.

Таким образом, в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Шаркуновой Л.В., Петровой Т.В. надлежит взыскать солидарно в пользу истца сумму задолженности в размере 587772 рубля 26 копеек.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, расторжении договора, направленное истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47), оставлено без удовлетворения, срок возврата кредита истек, сумма задолженности не погашена.

Ответчик Шаркуновой Л.В. нарушила условия кредитного договора, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО «САМ» о расторжении договора, заключенного с ответчиком Шаркуновой Л.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 15078 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), исковые требования о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены, следовательно, с ответчика Шаркуновой Л.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10539 рублей, с ответчика Петровой Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4539 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «СтримАвтоМ» к Шаркуновой Л.В., Петровой Т.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Невский народный банк» и Шаркуновой Л.В..

Взыскать с Шаркуновой Л.В., Петровой Т.В. солидарно в пользу ООО «СтримАвтоМ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 587772 рубля 26 копеек.

Взыскать с Шаркуновой Л.В. в пользу ООО «СтримАвтоМ» расходы по оплате государственной пошлин в размере 10539 рублей.

Взыскать с Петровой Т.В. в пользу ООО «СтримАвтоМ» расходы по оплате государственной пошлин в размере 4539 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: