Решение суда о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины № 2-597/2017

Дело № 2-597/17                         13 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.И.,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БинБанк Столица» к Яковлеву Ю.В., Шеплякову В.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО «БинБанк Столица» (ранее – ЗАО «КБ Европлан») обратилось в суд с иском к Яковлеву Ю.В., Шеплякову В.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 102.586 руб. 93 коп., из них: 100.737 руб. 82 коп. – остаток ссудной задолженности, 1.849 руб. 12 коп. - пени, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12.504 руб. 88 коп. (л.д. 1-5), в ходе судебного разбирательства уточнило исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 38.685 руб. 93 коп., из них – 36.836 руб. 82 коп., пени в размере 1.849 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 166-167), ссылается на то, что 03.09.2014 г. между Яковлевым Ю.В. и истцом был заключен договор о потребительском кредите на сумму 358.500 руб. сроком возврата по 15.09.2019 г. под 34,023413000% годовых, одновременно с ответчиком Шепляковым В.Н. заключен договор поручительства с целью обеспечения исполнения обязательства Яковлева Ю.В., истец перечислил истцу денежные средства, то есть исполнил свои обязательства по договору, однако ответчики надлежащим образом обязательства по договору не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно (л.д. 1-5, 166-167).

Изначально исковое заявление принято к производству Невским районным судом Санкт-Петербурга, 01.12.2016 г. передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 164-165).

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик Яковлев Ю.В. в судебное заседание явился, против иска не возражал, ходатайствовал перед судом о снижении размера пеней (л.д. 199).

Ответчик Шепляков В.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, конверт с повесткой на 13.02.2017 г. вернулся в суд за истечением срока хранения 06.02.2017 г. (л.д. 189), телеграмма «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещения за телеграммой не является» (л.д. 194), телефонограмма о судебном заседании принята Шепляковым В.Н. лично 01.03.2017 г. (л.д. 198), о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика Шеплякова В.Н.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

03.09.2014 г. между ЗАО «КБ Европлан» и Яковлевым Ю.В. был заключен договор о комплексном обслуживании, условия которого определены сторонами в предложении о комплексном обслуживании от 03.09.2014 г. № 1093783-ПК/СПб-14, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» и Условиями обслуживания банковских продуктов в ЗАО «КБ Европлан» (л.д. 81).

По договору банк принял на себя обязательство по представлению заемщику кредита в сумме 358.000 руб. на приобретение автомобиля Mazda 6, 2008 года выпуска, а заемщик обязался в срок до 15.09.2019 г. ежемесячными платежами возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование суммой займа, исходя из 34,02341300% годовых, при заключении договора Яковлев Ю.В. был согласен с общими условиями Договора о потребительском кредите, что подтверждается подписью ответчика на договоре (л.д. 79 об. – 80 об.).

Сумма кредита была перечислена Яковлеву Ю.В. 04.09.2014 г. согласно выписке по счету (л.д. 134).

В целях обеспечения указанного кредита, между ЗАО «КБ Европлан» и Шепляковым В.Н. был заключен договор поручительства, условиях которого были также определены сторонами в предложении о комплексном обслуживании от 03.09.2014 г. № 1093783-ПК/СПб-14, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» и Условиями обслуживания банковских продуктов в ЗАО «КБ Европлан».

В соответствии с п. 9.1, п. 9.3 предложения поручитель обязался исполнять денежные обязательства, возникшие у клиента по договору о кредите на приобретение транспортного средства/договора потребительского кредита в солидарном порядке с клиентом, указанным в п. 2.1.1.1.1 – 2.1.1.18.1 Предложения (л.д. 82 об.), что подтверждается подписью ответчика Шеплякова В.Н. на предложении о комплексном обслуживании.

В связи с тем, что заемщиком платежи в счет погашения задолженности должным образом не производились, ответчику Яковлеву Ю.В. было направлено уведомление о расторжении кредитного договора (л.д. 140-140 об.), получено 28.04.2016 г. (л.д. 141).

Доказательств того, что требование банка было исполнено ответчиками в досудебном порядке, со стороны ответчиков суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязательства заемщика и поручителя по договору о комплексном обслуживании не были исполнены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу пункта 2 статьи 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность Яковлева Ю.В. по кредитному договору по состоянию на 29.11.2016 г. составляет 38.685 руб. 93 коп., из них: остаток ссудной задолженности в размере 36.836 руб. 82 коп., пени в размере 1.849 руб. 12 коп. (л.д. 174-176).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Предложение о Комплексном обслуживании № 1093783-ПК/СПб от 03.09.2014 г. было добровольно подписано Шепляковым В.Н. как поручителем по договору (л.д. 79 об. – 83 об.).

Указанный договор в силу закона является смешанным, в котором содержатся элементы кредитного договора, договора банковского счета, залога транспортного средства и поручительства.

Ст. 362 ГК РФ предусмотрено единственное условие для договоров поручительства – заключение договора в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий законодательством не предусмотрено.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, подписание кредитного в смешанной форме в силу закона неотделимо связано с одновременным подписанием договора поручительства, с соблюдением всех его существенных условий.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 9.1, п. 9.3, которые содержат четкое указание на заключение договора поручительства, согласно которому «поручитель обязался исполнять денежные обязательства, возникшие у клиента по договору о кредите на приобретение транспортного средства/договора потребительского кредита в солидарном порядке с клиентом, указанным в п. 2.1.1.1.1 – 2.1.1.18.1 Предложения» (л.д. 82 об.).

Из анализа вышеприведенных норм права и условий заключенного договора, следует, что данный смешанный договор заключен в силу добровольного волеизъявления сторон в письменной форме, в нем достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством, а также предусмотрено поручительство физического лица за исполнение условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия – передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от исполнения определенного действия.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, срок поручительства не истек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна представить доказательства, как в обоснование доводов иска, так и в обоснование возражений по заявленным требованиям. Неиспользование указанного диспозитивного права влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе, в виде постановления судебного решения по представленным суду доказательствам.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 29.11.2016 г. следует, что остаток ссудной задолженности составляет 36.836 руб. 82 коп., пени в размере 1.849 руб. 12 коп. (л.д. 174 об., л.д. 175 об.)

Судом проверен представленный на л.д. 174 об., л.д. 175 об. расчет, суд считает данный расчет правильным, поскольку он произведен с учетом положений кредитного договора о размерах процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку, количества дней просрочки, а также поступавших от ответчика сумм в погашение задолженности.

Доказательств, подтверждающих необоснованность произведенного расчета, ответчиками суду не представлено, а судом не добыто, ответчик Яковлев Ю.В. не возражал против иска, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору, а именно: 36.836 руб. 82 коп. – остаток ссудной задолженности.

Что касается требования о взыскании пеней, то п. 12 Предложения предусматривает уплату неустойки за несвоевременное погашение задолженности в размере 20% (л.д. 80 об.), истец с учетом уточненного иска просит взыскать с ответчиков пени в размере 1.849 руб. 12 коп. Указанные пени по своей природе являются штрафной санкцией, в связи с чем по отношению к ним возможно применение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции КС РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, что неисполнение обязательства связано с тяжелым материальным положением, отсутствие тяжких последствий неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, значительное превышение договорной неустойки ключевой ставки ЦБ РФ (12.500 * 20% = 2.500 руб. по договору), при этом 12.500 * 10%/300=3,5 руб. по ключевой ставке, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по просроченной задолженности по основному долгу до 500 руб. (с 1.849 руб. 12 коп.).

При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12.504 руб. 88 коп. (л.д. 149), что не соответствует даже первоначальной сумме иска 102.586 руб. 93 коп., исковые требования уточнены 08.12.2016 г. в связи с оплатой 04.10.2016 г. 64.000 руб., согласно статье 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.360 руб. 58 коп., так как, согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно из средств Яковлева Ю.В., Шеплякова В.Н. в пользу АО «Бинбанк Столица» задолженность по кредитному договору в размере 36.836 руб. 82 коп., пени в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины – 1.360 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И. Бучнева

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017 г.