Решение суда о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов по день полного погашения суммы основного долга по кредиту № 2-1718/2017 ~ М-1617/2017

Дело № 2-1718/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барнаул 11 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Фурсовой О.М., при секретаре Кузьминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Чугунцовой Е.А., Гудкову В.А., Кузнецову М.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов по день полного погашения суммы основного долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ответчикам Чугунцовой Е.А., Гудкову В.А., Кузнецову М.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 289701,82 руб., процентов в размере 14% годовых по день полного погашения суммы основного долга по кредиту на сумму основного долга (в том числе просроченного) в размере 272222,32 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6097,02 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом (Банк, кредитор) и Чугунцовой Е.А. (ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 700 000 рублей под 14% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который заемщик обязался вернуть в соответствии с графиком погашения кредита. За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик уплачивает неустойку, указанную в требовании об уплате неустойки и равную двойной действующей в это время ставке рефинансирования Центробанка России (п. 6.1. договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Гудковым В.А. (соответчик, поручитель) был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме солидарно перед кредитором отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Кузнецовым М.И. (соответчик, поручитель) был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме солидарно перед кредитором отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допускал просрочки платежей, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 289701,82 руб., в том числе основной долг по кредиту в размере 194444,54 руб., просроченный основной долг в размере 77777,78 руб., просроченные проценты в размере 12682,99 рубля, неуплаченные проценты в размере 1775,03 руб., неустойка на основной долг в размере 2587,47 руб., неустойка на проценты в размере 434,01 руб.

Указанную сумму задолженности по кредитному договору истец просил взыскать солидарно с соответчиков в свою пользу, а также определить ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга (в том числе просроченного) в размере 272 222,32 руб. с учетом ее уменьшения и до полного погашения долга по кредиту, а также о возмещении за счет ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 097,02 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Чугунцова Е.А., Гудков В.А., Кузнецов М.И. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между истцом (Банк, кредитор) и Чугунцовой Е.А. (ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 700 000 рублей под 14% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который заемщик обязался вернуть в соответствии с графиком погашения кредита.

В день заключения кредитного договора заемщик были ознакомлен с договором и графиком погашения кредита (основного долга), графиком уплаты процентов за пользование кредитом, согласился с ними, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

Факт получения ответчиком Чугунцовой Е.А. кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности, расчетом задолженности, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты представленные истцом доказательства о получении по договору суммы кредита.

Согласно п.2 ст. 819, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.3. процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 14%, при этом согласно п. 2.1. договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение сельскохозяйственной малогабаритной техники. Согласно п. 1.3. договора в случае не подтверждения заемщиком целевого использования кредита процентная ставка устанавливается в размере 19 % годовых.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства по настоящему договору, в том числе обязательства по возврату и /или уплате кредитору кредита и/или начисленных на него процентов и \или комиссии, Заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется банком за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня для уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: 289701,82 руб., в том числе основной долг по кредиту в размере 194444,54 руб., просроченный основной долг в размере 77777,78 руб., просроченные проценты в размере 12682,99 рубля, неуплаченные проценты в размере 1775,03 руб., неустойка на основной долг в размере 2587,47 руб., неустойка на проценты в размере 434,01 руб.

Указанный расчет судом проверен, он составлен исходя из ставки банковского процента по кредиту в размере 14% годовых, арифметически является верным, соответствует условиям кредитного договора с учетом всех внесенных ответчиком платежей по договору. Ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил возражений по расчету, не представил иного расчета, а также доказательств уплаты заявленного истцом долга полностью или в части.

Относительно заявленных истцом сумм неустоек следует учесть, что согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 73 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По данному делу ответчики не заявили о снижении размера подлежащих взысканию сумм. Суд исследовал вопрос о неустойке и приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки, установленной договором, не имеется, неустойка как за просрочку долга, так и за просрочку процентов является соразмерной нарушенному обязательству. Согласно расчету задолженности указанная ставка неустойки составляла 20% годовых, что не может быть признано несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Доказательств чрезмерности неустойки ответчиками не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, требования истца досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Истцом заявлены требования об определении ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга (в том числе просроченного) – 272222,32 руб., которые в силу вышеуказанных положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Гудковым В.А. (соответчик, поручитель) был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме солидарно перед кредитором отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Кузнецовым М.И. (соответчик, поручитель) был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме солидарно перед кредитором отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.4.1 договоров срок возврата кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2., 1.1, 1.2. вышеуказанных договоров поручительств, поручитель и должники отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает в том же объеме, что и должники, т.е. в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования; поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель был ознакомлен с условиями кредитного договора и договора поручительства и дал согласие на его заключение, что подтверждается материалами дела и не оспорено соответчиками.

Согласно п. 4.2. договоров поручительств поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 данного договора поручительства. Пунктом 1.5. Кредитного договора, п. 1.4.1. договора поручительства, а также графиком платежей окончательный срок возврата кредита предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требование об исполнении обязательств по договору предъявлено поручителям в срок до окончания срока кредитного договора, то истец вправе предъявлять исковые требование не только к заемщикам, но и к поручителям.

При этом частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку истец воспользовался правом предъявления иска не только к заемщику, но и к поручителям, оснований для взыскания долга только с заемщика и освобождения поручителей от взыскания задолженности не усматривается.

Ответчиками доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании заявленной суммы долга, сложившегося по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 289 701,82 руб., в том числе основной долг по кредиту в размере 194 444,54 руб., просроченный основной долг в размере 77 777,78 руб., просроченные проценты в размере 12 682,99 рубля, неуплаченные проценты в размере 1 775,03 руб., неустойка на основной долг в размере 2 587,47 руб., неустойка на проценты в размере 434,01 руб. с соответчиков в солидарном порядке основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

С учетом изложенного, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по госпошлине в размере 6097,02 руб. Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются организации и физические лица, в случае, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; 2) выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, по смыслу закона денежные средства, уплачиваемые истцом в доход муниципального бюджета при подаче иска, а также уплачиваемые ответчиком в доход муниципального бюджета, если судебный акт принят не в его пользу, а истец был освобожден от уплаты госпошлины, имеют статус госпошлины и уплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные гл. 25.3 НК РФ. В случае же если решение принято в пользу истца, его расходы на госпошлину, понесенные им при подаче иска, возмещаются непосредственно ему, а не в бюджет, следовательно, по отношению к ответчику данные расходы приобретают статус судебных издержек истца, их возмещение производится в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 6097,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Чугунцовой Е.А., Гудкову В.А., Кузнецову М.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов по день полного погашения суммы основного долга по кредиту удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала солидарно с Чугунцовой Е.А., Гудкова В.А., Кузнецова М.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 289 701,82 руб., в том числе основной долг по кредиту в размере 194 444,54 руб., просроченный основной долг в размере 77 777,78 руб., просроченные проценты в размере 12 682,99 руб., неуплаченные проценты в размере 1 775,03 руб., неустойка на основной долг в размере 2 587,47 руб., неустойка на проценты в размере 434,01 руб.

Определить ко взысканию в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала с Чугунцовой Е.А., Гудкова В.А., Кузнецова М.И. в солидарном порядке проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 14 % годовых на сумму основного долга (в том числе просроченного) в размере 272222,32 руб. с учетом ее уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского филиала с Чугунцовой Е.А., Гудкова В.А., Кузнецова М.И. в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 6097,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Фурсова