...
№ 2-1654/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2016 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Шукшиной Л.А.
при секретаре Дубовой И.А.,
с участием:
представителя истца Банк ГПБ (АО) – Певнева П.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Салангиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Фролову А.Н., Салангиной Е.А., Поповой Е.А. о взыскании солидарно процентов за пользование кредитом, неустойки по кредитному договору наследодателя, понесенных по делу судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Банк ГПБ (АО) обратился в суд с иском к Фролову А.Н., Салангиной Е.А., Поповой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФЛА подано в Банк ГПБ (АО) заявление № на получение международной банковской карты ГПБ (ОАО) для физических лиц – сотрудников «зарплатных» организаций. В данном заявлении ФЛА просила открыть ей банковский счет в валюте РФ и проводить кредитование банковского счета, для проведения расчетов по банковскому счету просила выдать ей банковскую карту. После одобрения Банком указанного заявления ФЛА была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 32 000 рублей. При получении банковской карты ФЛА были переданы ПИН, Памятка заемщика, Условия использования международных банковских карт ГПБ (ОАО), Условия предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных расчетных банковских карт для физических лиц сотрудников предприятий. В соответствии с условиями заявления ФЛА обязывалась возвратить полученную от истца денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых. В нарушение условий договора ФЛА уже с ДД.ММ.ГГГГ допустила неуплату процентов за пользование кредитом и с ДД.ММ.ГГГГ – основного долга, последний раз погашение части основного долга производилось ДД.ММ.ГГГГ, погашение процентов ДД.ММ.ГГГГ. ФЛА умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» солидарно с Фролова А.Н., Салангиной Е.А., Поповой Е.А. долг по договору о банковской карте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между акционерным обществом «Газпромбанк» и ФЛА, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 491 рубль 47 копеек, из которых: 28 098 рублей 55 копеек – сумма непогашенного кредита; 11 162 рубля 47 копеек – сумма процентов начисленных по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5 230 рублей 45 копеек – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать с ответчиков как с наследников задолженность по договору о банковской карте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным обществом «Газпромбанк» и ФЛА сумму процентов начисленных по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 рублей 21 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 926 рублей 13 копеек; возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, сумму расходов за нотариальное удостоверение представленных суду копий документов в размере 300 рублей.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам иска.
Ответчик Салангина Е.А. исковые требования не признала, указав, что они должны были быть заявлены ранее, поскольку после смерти матери прошло более четырех лет.
Ответчики Фролов А.Н. и Попова Е.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах уважительности неявки суд не известили, от получения документов иска уклонились.
Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФЛА обратилась в ОАО «Газпромбанк» с заявлением на получение международной банковской карты ГПБ (ОАО) – карты с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования. ФЛА предоставлена сумма кредитного лимита в размере 32 000 рублей под 20% годовых. Заемщик своей подписью подтвердила, что она ознакомлена, согласна, полностью понимает и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия кредитования. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы в размере 32 000 рублей на расчетный счет ФЛА Заемщик ФЛА нарушила условия кредитного договора, последний платеж в счет погашения суммы основного долга был произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФЛА умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательство, вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не связано неразрывно с личностью ФЛА и может быть исполнено без личного ее участия, в связи с чем, указанное обязательство не прекращается в связи со смертью заемщика, а переходит к наследникам.
Наследниками умершей ФЛА являются Фролов А.Н..- муж; Салангина Е.А. – дочь, Попова Е.А. – дочь.
Наследникам – Фролову А.Н., Салангиной Е.А. и Поповой Е.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в доле каждому на имущество, состоящее из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: , кадастровая стоимость квартиры составляет 824 395 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску АО «Газпромбанк» к Фролову А.Н., Салангиной Е.А., Поповой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя (решением от ДД.ММ.ГГГГ) проведена оценочная экспертиза, которой определена стоимость квартиры в 3 070 000 рублей, рыночная стоимость 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру составила 614 000 рублей.
Взыскание с ответчиков кредитной задолженности возможно только в пределах стоимости унаследованных ими долей в праве собственности на квартиру. Общая стоимость долей в праве собственности на квартиру ответчиков складывается из стоимости доли каждого наследника (204 666 рублей) и составляет 614 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Фролова А.Н., Поповой Е.А., Салангиной Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 621,89 рубль.
Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Фролова А.Н., Поповой Е.А., Салангиной Е.А. взыскана задолженность по договору о банковской карте № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 491,47 рубль.
Сведений об иных претензиях материального характера к ответчикам как к наследникам не представлено.
Таким образом, настоящие исковые требования Банк ГПБ (АО) на сумму 9 176,34 рублей заявлены в пределах стоимости наследственного имущества, полученного ответчиками.
Как установлено решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 44 491,47 рубль, из которых: 28 098,55 рублей – сумма непогашенного кредита, 11 162,47 рубля – сумма процентов начисленных по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 230,45 рублей – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Как следует из расчета задолженности, не оспорено ответчиками, имеющаяся задолженность по непогашенному кредиту в 28 098,55 рублей была погашена ДД.ММ.ГГГГ.
Тем самым, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк ГПБ (АО) сохранил право на получение процентов за пользование просроченной кредитной задолженностью.
Установлено, что кредитная задолженность (сумма непогашенного кредита) гасилась ДД.ММ.ГГГГ – 3 819,92 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 223,90 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 223,90 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 699,60 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 131,22 рублей.
С учетом гашения кредитной задолженности, банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено процентов на срочную задолженность в сумме 250,21 рублей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком на ставке 0,1% за каждый день просрочки начислена пени на просроченную ссудную задолженность в сумме 7 362,73 рублей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком на ставке 0,1% за каждый день просрочки начислена пени на просроченные проценты в сумме 338,84 рублей и 1 224,56 рублей, а всего 1 563,40 рублей.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).
В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору с 0,1% за неуплату основного долга и неуплату процентов до 0,05%и взыскать пеню в связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов в размере 3 681,36 рублей и 781,70 рублей соответственно, а в общей сумме 4 463,06 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 400 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
За удостоверение копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, копии выписки № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по тарифу взыскано 300 рублей.
Как разъяснено, что в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Тем самым, судебные расходы истца подлежат солидарному возмещению ответчиками.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) солидарно с Фролова А.Н., Салангиной Е.А., Поповой Е.А. по договору о банковской карте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и ФЛА, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:
- сумму процентов начисленных по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 рублей 21 копейки,
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 463 рублей 06 копеек,
а всего 4 713 рублей 27 копеек.
Взыскать в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) солидарно с Фролова А.Н., Салангиной Е.А., Поповой Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по заверке копий документов в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
...
...
Судья Л.А. Шукшина
...
...
...
...
...