Решение суда о взыскании штрафа № 2-3461/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года                                                                                                 г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре судебного заседания Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3461/17 по иску ПАО «Совкомбанк» к Бедушвили Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению Бедушвили Т.И. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, о снижении размера начисленной неустойки, о взыскании начисленных и удержанных комиссий, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, о взыскании начисленных и удержанных страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело 2-3461/17 по иску ПАО «Совкомбанк» к Бедушвили Т.И. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, о снижении размера начисленной неустойки, о взыскании начисленных и удержанных комиссий, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, о взыскании начисленных и удержанных страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа.

В обоснование искового заявления истцом по первоначальному иску указано, что между Бедушвили Т.И. и ПАО «Совкомбанк» <Дата обезличена> заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 118 421 руб. 05 коп. под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: "Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...". Согласно "раздела Б" кредитного договора в случаи нарушения срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день прострочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла <Дата обезличена>, на <Дата обезличена> суммарная задолженность просрочки составляет 440 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла <Дата обезличена>, на <Дата обезличена> суммарная продолжительность просрочки составляет 655 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 173 860 рублей. По состоянию на <Дата обезличена> размер полной задолженности по кредиту составил 70 929 руб. 58 коп. в том числе: просроченная ссуда – 57 068 руб. 91 коп., просроченные проценты – 8 860 руб. 67 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 2 654 руб. 25 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 2 345 руб. 75 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Бедушвили Т.И. в пользу ПАО «Совкомбанк», задолженность в размере 70 929 руб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 327 руб. 89 коп.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем исковом заявлении просил суд рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк». Также указал, что первоначальные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Бедушвили Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из представленного в суд встречного искового заявления Бедушвили Т.И. к ПАО «Совкомбанк», Бедушвили Т.И. просит суд расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, признать пункты кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительными, а именно (пункты заявления-оферты; п. 3.10 условий кредитования) в части не доведения момента подписания истцом информации о полной стоимости кредита, в части незаконного начисления и удержания комиссий, страховых премий, неустоек, начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки, в части установления очередности погашения задолженности, а также в части передачи долга в пользу третьих лиц; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере 70 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 25 руб. 24 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере 28 421 руб. 05 коп., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 10 679 руб. 21 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные штрафы в размере 3 611 руб. 36 коп., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 342 руб. 97 коп.; о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по первоначальному исковому заявлению и по встречному исковому заявлению подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая первоначальные исковые требования судом исследованы учредительные документы истца ПАО «Совкомбанк»: свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 44 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; генеральная лицензия на осуществления банковских операций <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; изменения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об изменении в устав, лист записи ЕГРЮЛ в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица от <Дата обезличена>; выписка из решения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 44 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, устав общества от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам ко всем его кредиторам и должникам, включая и обязательство оспариваемое сторонами. <Дата обезличена> полное и сокращенное название банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены данным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, <Дата обезличена> между ООО ИКБ «Совкомбанк» (Кредитор) и Бедушвили Т.И. (Заемщик) был заключен кредитный договор <Номер обезличен> (далее - Кредитный договор). Согласно данному договору Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме 118 421 рублей 05 коп. сроком на 60 месяцев, с правом досрочного возврата, под 33 % годовых, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Из представленной суду выписке по счету от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> усматривается, что на имя Бедушвили Т.И. открыт счет <Номер обезличен>, на который <Дата обезличена> зачислены денежные средства в размере 118 421 руб. 05 коп.

В соответствии с условиями кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно Графику платежей (раздел Е) Бедушвили Т.И. должна вносить ежемесячный платеж в размере 4 052 руб. 37 коп.

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из копии лицевого счета, расчета задолженности по Кредитному договору судом установлено, что ответчиком Бедушвили Т.И., допущено ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору, платежи по Кредитному договору ответчиком вносились ненадлежащим образом и не своевременно, а с сентября 2014 г. Бедушвили Т.И. не произведено ни одного платежа по кредиту. По состоянию на <Дата обезличена> размер полной задолженности по кредиту составил 70 929 руб. 58 коп. в том числе: просроченная ссуда – 57 068 руб. 91 коп., просроченные проценты – 8 860 руб. 67 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 2 654 руб. 25 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 2 345 руб. 75 коп.

Истцом суду представлен расчет задолженности по Кредитному договору, согласно которому задолженность в общей сумме составляет 70 929 руб. 58 коп. в том числе: просроченная ссуда – 57 068 руб. 91 коп., просроченные проценты – 8 860 руб. 67 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 2 654 руб. 25 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 2 345 руб. 75 коп.

Рассматривая встречные исковые требования Бедушвили Т.И. о снижении неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разделу «Б» кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в случаи нарушения срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день прострочки.

Бедушвили Т.И. считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка в виде штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 2 654 руб. 25 коп., и в виде штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 2 345 руб. 75 коп. несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <Дата обезличена> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым, снизить размер взыскиваемых убытков до 2 500 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что хотя Бедушвили Т.И. уклоняется от оплаты долга длительное время, однако неустойка (которая в силу закона носит компенсационный характер), превышает действующие в период неисполнения обязательства ставки рефинансирования, а неблагоприятные последствия нарушения обязательств ответчиком в определенной степени будут покрыты процентами за пользование кредитом.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика по первоначальному иску Бедушвили Т.И. просроченную ссуду в размере 57 068 руб. 91 коп., просроченные проценты в размере 8 860 руб. 67 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов в размере 2 500 рублей и к необходимости их удовлетворения.

    Каких-либо иных доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    Рассматривая встречные исковые требования Бедушвили Т.И. к ПАО «Совкомбанк» суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между истцом по встречному исковому заявлению Бедушвили Т.И. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму кредитования в размере 118 421 руб. 05 коп., под 33 % годовых на 60 месяца. Бедушвили Т.И. при заключении договора была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ей услуг.

Таким образом, суд с учетом содержания ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ приходит к выводу, что истец по встречному исковому заявлению Бедушвили Т.И. является клиентом банка, что также не оспаривается сторонами, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, имеющимися в договоре, письменная форма договора соблюдена.

Рассматривая требования истца по встречному исковому заявлению о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец по встречному исковому заявлению просит расторгнуть кредитный договор, при этом, указал, что банк не информировал его о полной стоимости кредита; он был лишен возможности определять условия договора; пункты кредитного договора в части передачи долга в пользу третьих лиц являются недействительными, действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца являются недействительными, просил взыскать начисленные и удержанные комиссии, страховую премию и проценты за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку существенного нарушения условий договора со стороны банка в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.

    Рассматривая требования истца по встречному исковому заявлению Бедушвили Т.И. о признании пунктов кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита недействительными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований на основании следующего.

    На основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Согласно п. 1 Указаний Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» (действовавших в момент заключения Кредитного договора) полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле.

    В соответствии с п. 5. Указаний Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-У информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

    График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

    Как установлено ранее судом, информация о полной стоимости кредита содержится в договоре <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (заявление-оферта), приложении к договору, графике платежей, из условий договора следует, что ставка по кредиту составляет 33 % годовых, а полная стоимость кредита составляет 61,78 %.

    П. 7 Указаний Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-У предусмотрено, что кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Судом из содержания кредитного договора установлено, данный договор содержит сведения о полной стоимости кредита в процентах, а также о том, что Бедушвили Т.И. получила заявление, типовые условия, правила и тарифы банка, при заключении договора располагала информацией по договору и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу не было подтверждено то обстоятельство, что истцу до момента заключения кредитного договора ответчиком не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, а также то, что условия пунктов кредитного договора ущемляют права Бедушвили Т.И. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, также как и не представлено оснований, что в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» указанные положения кредитного соглашения должны быть признаны недействительными.

    Не было представлено истцом и надлежащих доказательств того, что на его обращение ответчиком не была предоставлена информация о полной стоимости кредита и после заключения Кредитного договора.

    Представленная истцом копия претензии от <Дата обезличена> таким доказательством не является, так как требования о предоставлении информации о полной стоимости кредита не содержит.

    В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Аналогичные положения предусмотрены ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

    Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от <Дата обезличена> N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

    Направленная в адрес банка претензия не позволяет кредитной организации провести идентификацию клиента, что в свою очередь ограничивает право банка на предоставление сведений, составляющих банковскую тайну путем направления письменной информации в адрес лица, обратившегося с претензией, личность которого не установлена должным образом.

    Доказательств, свидетельствующих о непосредственном обращении заемщика в отделение банка по вопросу предоставления информации о полной стоимости кредита, равно как и доказательств, свидетельствующих об отказе банка в выдаче указанной информации, в суд не представлено. Указанная обязанность истца по предоставлению доказательств в подтверждение доводов иска предусмотрена ст. 56 ГПК РФ.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании пунктов кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца по встречному исковому заявлению о признании пункта кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части передачи долга в пользу третьих лиц, суд приходит к следующему выводу.

В обоснование данного требования истцом указано, что в судебной практике существовала позиция суда, в соответствии с которой кредитор не вправе уступить свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией. Согласно ст. 13 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О банках и банковской деятельности» банковские операции осуществляются только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, который установлен указанным Законом, за исключением случаев, указанных в ч. 9 и ч. 10 ст. 13 Федерального закона «О национальной платежной системе».

Суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, в соответствии с абзацем первым ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст. 1, 5 Закона о банках и банковской деятельности исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.

Следовательно, обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями Закона о банках и банковской деятельности только для осуществления деятельности по выдаче кредита.

Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, Закон о банках и банковской деятельности не содержит; уступка права требования кредитной задолженности лицу, не являющемуся кредитной организацией, также не противоречит указанному закону.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору как кредитной организации, так и организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Рассматривая требования истца по встречному исковому заявлению о признании незаконными действий ответчика, в части установления очередности погашения задолженности.

Оценивая довод истца по встречному исковому заявлению о том, что он являлся экономически слабой стороной, был лишен возможности влиять на условия типового кредитного договора, и основанное на нем требование о признании условий кредитного договора недействительными, суд считает, что истец по встречному исковому заявлению, в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободен в выборе условий кредитного договора, имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе иной кредитной организации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что присоединение истца по встречному исковому заявлению к предложенным условиям договора являлось вынужденным, что он был лишен возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Суд также отклоняет довод истца по встречному исковому заявлению о том, что условиями заявления нарушает право истца по встречному исковому заявлению, предусмотренное ст. 854 ГК РФ. Направление всех поступающих на счет денежных средств на погашение обязательств Бедушвили Т.И. перед Банком является не «безакцептным списанием», а длительным распоряжением (поручением), которое Бедушвили Т.И. дала Банку, в соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. В общих условиях, указано, что заемщик дает согласие на изменение Общих условий договора Банком в одностороннем порядке, однако данный пункт не содержит в себе указание на процентную ставку по конкретному кредиту, следовательно, указанный пункт не нарушает прав потребителей.

Статьей 16 Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для признания незаконными действия ответчика в части установления очередности погашения задолженности, должны быть представлены доказательства того, что банком были ущемлены права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Требования истца в части признания недействительными условия кредитного договора по начислению и удержанию комиссий, о взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 70 руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 25,24 руб., суд считает необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Согласно условий кредитного договора за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита взыскивается комиссия в размере 70 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положением Центрального банка Российской Федерации от <Дата обезличена> N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" в пунктах 1.4 и 1.5 предусмотрено, что на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами (держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1.6 данного Положения эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт, а в соответствии с пунктом 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам.

В соответствии с пунктом 2.3 данного Положения клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты следующие операции: получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации; получение наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации; оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, а также в иностранной валюте - за пределами территории Российской Федерации; иные операции в валюте Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации не установлен запрет (ограничение) на их совершение; иные операции в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации. Клиент - физическое лицо, являющийся резидентом, может осуществлять с использованием кредитных карт указанные в настоящем пункте операции за счет предоставляемого кредита в валюте Российской Федерации без использования банковского счета.

Таким образом, Кредитор вправе предусмотреть возмездный характер указанных выше операций и установить комиссию, размер которой согласован при заключении договора.

Анализируя вышеприведенные нормы права и представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, учитывая, что судом не установлено оснований для признания пункта кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части незаконно начисленных и удержанных комиссий недействительным, размер комиссий, подлежащей уплате заемщиком, согласован сторонами при заключении договора, ее несоразмерности судом из представленной выписки по счету, содержащей сведения о размерах удержанных комиссий не усматривается, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бедушвили Т.И. о взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 70 руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 25,24 руб.

Рассматривая требования истца по встречному исковому заявлению о взыскании с ответчика в пользу истца начисленной и удержанной суммы страховой премии в размере 28 421, 05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 679,21 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами государственного страхового надзора. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что свое волеизъявление на заключение банком договора страхования истец по встречному исковому заявлению выразил в заявлении, согласившись быть застрахованным по договору добровольного страхования. Страхование заемщиков является самостоятельной услугой банка, которая была предложена истцу по встречному исковому заявлению дополнительно, то есть не усматривается зависимость между получением кредита и подключением к программе страхования. Информация об условиях предоставления данной услуги была разъяснена истцу по встречному исковому заявлению. Отказ от подключения к программе страхования или страхование клиентом жизни и здоровья в иной страховой компании не препятствует заключению кредитного договора.

Довод Бедушвили Т.И. о том, что услуга по страхованию была навязана истцу по встречному исковому заявлению как потребителю, также является необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, а не банк. Поскольку сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Истцом по встречному исковому заявлению не представлено суду доказательств того, что услуга страхования навязана ему ответчиком, поскольку такие условия договора согласованы сторонами, истцом по встречному исковому заявлению собственноручно подписано предложение о заключении договора, в которых не содержится условий, обусловливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности. Наоборот страхователь подтвердил, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита.

У истца по встречному исковому заявлению при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и трудоспособности или без такового.

Само по себе страхование жизни и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу по встречному исковому заявлению и в отсутствие договора страхования.

Анализируя вышеприведенные нормы права и представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бедушвили Т.И. о взыскании с ответчика по встречному исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» начисленной и удержанной суммы страховой премии в размере 28 421,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 679,21 руб.

    Рассматривая требования истца о признании пунктов кредитного договора недействительными в части незаконно начисленных и удержанных неустоек, начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки, о взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере 3 611,36 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 342,97 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, начисление неустойки предусмотрено законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, является последствиями нарушения заемщиком договора в части возврата основного долга и платы за пользование им, в связи с чем, пункт условия кредитного договора о взыскании неустойки не может быть признан судом недействительным, поскольку не нарушает требования закона. Из искового заявления усматривается, что истец при предъявлении требований к ответчику о взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере 3 611,36 руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 342,97 руб. ссылается на выписку по лицевому счету.

Ранее в судебном заседании установлено, что Бедушвили Т.И. получила заявление клиента на заключение договора кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, при заключении договора располагала информацией по договору и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании пунктов кредитного договора недействительными в части незаконно начисленных и удержанных неустоек, начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки и о взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере 3611,36 руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 342,97 руб.

Рассматривая требования истца по встречному исковому заявлению о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что суд отказал истцу по встречному исковому заявлению Бедушвили Т.И. в удовлетворении основных исковых требований к ответчику ПАО «Совкомбанк» в полном объеме и нарушений прав истца Бедушвили Т.И. со стороны ответчика ПАО «Совкомбанк» при заключении кредитного договора судом не было установлено, то оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, требование Бедушвили Т.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 327 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Бедушвили Т.И. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Бедушвили Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и встречные исковые требования Бедушвили Т.И. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, о снижении размера начисленной неустойки, о взыскании начисленных и удержанных комиссий, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, о взыскании начисленных и удержанных страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Бедушвили Т.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» просроченную ссуду в размере 57 068 рублей 91 копейки, просроченные проценты в размере 8 860 рублей 67 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов в размере 2 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 327 рублей 89 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Бедушвили Т.И. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, о признании пунктов кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительными, а именно (пункты заявления-оферты; п. 3.10 условий кредитования) в части не доведения момента подписания истцом информации о полной стоимости кредита, в части незаконного начисления и удержания комиссий, страховых премий, неустоек, начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки, в части установления очередности погашения задолженности, а также в части передачи долга в пользу третьих лиц; о взыскании с ответчика в пользу истца начисленных и удержанных комиссий в размере 70 руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 25 руб. 24 коп.; о взыскании с ответчика в пользу истца начисленных и удержанных страховых премий в размере 28 421 руб. 05 коп., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 10 679 руб. 21 коп.; о взыскании с ответчика в пользу истца начисленных и удержанных штрафов в размере 3 611 руб. 36 коп., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 342 руб. 97 коп.; о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий: