Решение суда о взыскании расходов № 2-5963/2017 ~ М-5237/2017

                                Дело № 2- 5963\2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                         03 августа 2017 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Черных В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к Алексееву ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки, модели «LADA 211440 -26», 2011 года выпуска, VIN № номер двигателя – 2818406, номер шасси отсутствует, ПТС № от 12.10.2011; об определении способа продажи заложенного имущества с публичных торгов; о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 6 тыс. руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 23.08.2012 с ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ФИО4 предоставлены денежные средства для покупки транспортного средства в размере 359.517 руб. 23.08.2012 между банком и ФИО4 заключен договор № о залоге транспортного средства, по условиям которого залогодатель передает в залог банку транспортное средство LADA 211440 -26, 2011 года выпуска, VIN №, номер двигателя – 2818406, номер шасси отсутствует. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.04.2016 взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.08.2012 с заемщика ФИО4, обращено взыскание на заложенное транспортное средство. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 28.08.2016 решение суда от 27.04.2016 в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, в удовлетворении указанных требований отказано. В ходе рассмотрения дела было установлено, что с 25.11.2013 собственником автомобиля ответчик.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.04.2016 по гражданскому делу по иску истца к третьему лицу о взыскании задолженности установлено, что 23.08.2012 между истцом и третьим лицом заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, истец предоставил третьему лицу денежные средства для покупки автомобиля марки, модели «LADA 211440 -26», 2011 года выпуска, VIN №, номер двигателя – 2818406, в размере 359.517 руб. В обеспечении своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование истец 23.08.2012 заключил с третьим лицом договор залога указанного автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по кредитному договору суд взыскал с третьего лица задолженность по кредитному договору в размере 500958,45 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 12609,58 руб. Решение суда вступило в законную силу. С указанного времени третье лицо обязано было погасить задолженность по кредитному договору. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии со статьёй 334 частью 1 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна /ст. 348 ч. 3 ГК РФ/. Поскольку исполнение третьим лицом обязательства по возврату кредита, уплате процентов предусмотрено договором периодическими платежами, третье лицо в течении 12 месяцев нарушил сроки внесения платежа белее чем три раза, то основания для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль имеются. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 28.08.2016 установлено, что право собственности на заложенный по договору залога от 23.08.2012 автомобиль перешло 25.11.2013 к ответчику. Переход права собственности на автомобиль к ответчику не является основанием для прекращения залога и отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, в нарушении указанной нормы третье лицо не имел право отчуждать заложенное имущество ответчику. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок /п. 1 ст. 350 ГК РФ/.

Требования истца об установлении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов следует удовлетворить.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы /ст. 98 ГПК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 346, 348, 350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 98, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество – легковой автомобиль марки, модели «LADA 211440-26», 2011 года выпуска, VIN №, номер двигателя – 2818406, номер шасси отсутствует, ПТС <адрес> от 12.10.2011.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с Алексеева ФИО7 в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в размере 6.000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 08 августа 2017 года.