Решение суда о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства по договору займа № 2-2398/2017

Дело №2-2398/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Прытковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Липатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянов Э.В. к Гайнуллин И.Ш. о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Э.В.обратился в суд с иском к Гайнуллин И.Ш.о взыскании долга по договору замай и процентов, указав в обоснование исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллин И.Ш. получил от Емельянов Э.В. в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа, заключенного сторонами и распиской, написанной ответчиком. Сумма долга ответчиком не возвращена. В соответствии с п.4.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей, проценты за нарушение срока исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5% от основной суммы долга за каждый день просрочки в размере 550 000 рублей, проценты за период просрочки по день исполнения обязательства, а также в возврат государственной пошлины – 20 950 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель исковые требования уменьшил ввиду погашения основной суммы долга ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 380 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 620 000 рублей, окончательно просил взыскать соответчика проценты за нарушение срока возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, в размере 1 348 100 рублей, в возврат государственной пошлины – 20 950 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, сославшись на несогласованность условий договора в части уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, указав, что в экземпляре договора ответчика подпись Гайнуллин И.Ш. отсутствует. В обоснование своих возражений представитель ответчика также сослался на безденежность договора займа, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, указав на чрезмерность ответственности.

Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 и 2 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором займа ответчик взял у истца в долг 2 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка от имени Гайнуллин И.Ш. о получении им денежных средств в размере 2 000 000 рублей от Емельянов Э.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд находит установленным факт заключения договора займа между сторонами.

Сумма долга была возращена ответчиком частично ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 380 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 620 000 рублей.

В силу названных норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке статьи 60 ГПК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части условий уплаты пени за просрочку исполнения обязательств в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы не согласованы сторонами, поскольку на первой странице договора экземпляра ответчика, отсутствует подпись ответчика, а также о том, что договор займа представлен истцом на двух листах, не прошитым и не пронумерованным, судом отклоняется, поскольку не может свидетельствовать о не заключении между истцом и ответчиком условий договора займа, поскольку истцом был представлен договор, подписанный обеими сторонами.

Доказательств, подтверждающих, что Емельянов Э.В. денежные средства Гайнуллин И.Ш. не передавал и договор займа является безденежным, также ответчиком не представлено. Указанные возражения также опровергаются фактом возврата основного долга по договору займа ответчиком, что стороной ответчика не отрицалось.

Исходя из изложенного, суд находит установленным факт заключения договора займа между сторонами.Таким образом, ввиду нарушения сроков возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата займа, согласно условиям договора, из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Довод стороны ответчика о том, что в период времени после отмены заочного решения и рассмотрением настоящего спора возбуждено исполнительного производства, в ходе которого у ответчика была удержана сумма в размере 26 616 рублей 81 копеек, которая должна быть учтена при вынесении решения, допустимыми доказательствами не подтвержден, кроме того указанная сумма может быть учтена в ходе исполнительного производства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки в размере 1 348 100 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из условий договора займа о порядке расчета процентов за нарушение срока исполнения обязательства по возврату долга, истцом произведен следующий расчет:

Сумма основного долга 2 000 000 рублей 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день частичного погашения суммы основного долга) + сумма основного долга 620 000 рублей 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1 348 100 рублей.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом и не опровергнутым ответчиком, в части взыскания суммы неустойки за нарушение сроков возврата заемных средств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, соглашаясь с мнением представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, установленной договором, длительность неисполнения обязательства (менее года), суд считает возможным уменьшить размер неустойки, предъявляемой к взысканию, до 75 000 рублей, поскольку сумма заявленной истцом неустойки в размере 1 348 100 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 75 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Емельянов Э.В. к Гайнуллин И.Ш. о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Гайнуллин И.Ш. в пользу Емельянов Э.В. неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, в возврат государственной пошлины – 20 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья        Прыткова Е.В.