Решение суда о взыскании процентов за пользованием кредитом, неустойки № 2-4079/2017

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-4079/2017

                                    25 апреля 2017 года

    г. Тюмень                         

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Малицкой Я. Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

с участием представителя истца Рожиной ФИО7

ответчика (представителя ответчика Дягилевой ФИО8 – Дягилева ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к Дягилеву ФИО10, Дягилевой ФИО11 о взыскании процентов за пользованием кредитом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ответчиков солидарно доначисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 142 328,29 руб., пени на просроченный основной долг за тот же период в размере 1 407 017,54 руб., пени на просроченные проценты за тот же период в размере 761 892,34 руб., расходы по госпошлине в размере 19 756,19 руб. Свои требования мотивируют тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Дягилеву ФИО. и Дягилевой ФИО – АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) предоставил ипотечный кредит на сумму 1 200 000 рублей под 17,75 % сроком на 84 месяцев на ремонт, восстановление и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Дягилевым ФИО. заключен договор о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом залога являлось: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности Дягилева ФИО. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ за №. Свои обязанности истцом выполнены, в то время как ответчик не исполняет свои обязанности по кредитному договору. Задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 269 019, 75 рублей, госпошлина в размере 14 745, 10 рублей, обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Тюмени оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дягилева ФИО. без удовлетворения. Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взысканы доначисленные проценты, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, кредитный договор не расторгнут, с ответчика подлежат взысканию доначисленные проценты и пени. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по изложенным основаниям.

Ответчик Дягилева ФИО. в судебное заседание не явилась, извещен, об отложении дела не просила, дело рассмотрено в её отсутствие.

Ответчик Дягилев ФИО. (представитель ответчика Дягилевой ФИО в судебном заседании с иском согласился частично, просил снизить размер пеней по ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1 200 000 руб., на срок 84 месяца, под 17,75%, для целевого использования кредита: ремонт, восстановление и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств, на основании решения с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 269 019, 75 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Тюмени оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дягилева ФИО без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно доначисленные проценты составляют 142 328,29 руб., пени на просроченный основной долг - 1 407 017,54 руб., пени на просроченные проценты - 761 892,34 руб.

В соответствии со ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчики указанные истцом обстоятельства, размер задолженности, расчеты, произведенные истцом, не оспаривают. На основании изложенного с ответчиков надлежит взыскать сумму процентов за пользование кредитом в указанном истцом размере, а также пени.    

Вместе с тем суд находит заслуживающим внимания довод ответчиков о несоразмерности начисленных неустоек последствиям нарушения обязательства.

В суд ответчиками представлен расчет, согласно которого по правилам ст. 395 ГК РФ сумма процентов на основной долг за указанный истцом период составляет 65642,76 руб., на сумму процентов – 10059,84 руб. Расчет ответчиков является верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Как установлено в судебном заседании, нарушения обязательств ответчики допускают длительное время, однако суд учитывает, что решением суда с ответчиков взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на предмет залога, стоимость которого значительно превышает размер задолженности, вместе с тем суду не представлено доказательств принятия банком мер по обращению к исполнению решения суда в части реализации предмета залога, до настоящего времени решение суда в этой части не исполнено, что увеличивает период для начисления неустойки. Оценив соотношение сумм неустоек и задолженности по денежному обязательству, соотношение процентной ставки (0,5% в день, что составляет 182,5% годовых) с размерами ставки рефинансирования, суд находит начисленный размер пени несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, несоизмеримым с нарушенным интересом кредитора и считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер пени за нарушение сроков оплаты основного долга до 95 000 рублей и пени за нарушение сроков оплаты процентов до 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, при этом в силу разъяснений п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", госпошлину следует исчислять из размера требований, признанных судом обоснованными, до снижения суммы неустойки в связи с её несоразмерностью.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 809, 810 ГК Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с Дягилева ФИО, Дягилевой ФИО в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 142 328 руб. 29 коп., пени на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 95 000 руб. 00 коп., пени на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 19 756 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2017 года

судья                         Я. Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-4079 /2017 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                    Т.В. Климова