Решение суда о взыскании процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № 2-822/2017 ~ М-282/2017

Дело №2-822/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 апреля 2017 года     г.Ижевск

    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Коровиковой А.Г., с участием

ответчика Чуданова ФИО,

представителя ответчика ФИО1 (по устному ходатайству в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронниковой ФИО2 к Чуданову ФИО о взыскании процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

    Бронникова ФИО2 обратилась в суд к Чуданову ФИО с требованием о взыскании <данные изъяты> рублей процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требования указала на заключение ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (займодавец) и ответчиком Чудановым ФИО договора займа № по условиям которого ответчик получил от займодавца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что отражено в разделе «Расписка о получении денежных средств» заключенного договора займа. Срок возврата займа установлен через <данные изъяты> лет после получения займа. За пользование займом ответчик обязался уплачивать займодавцу проценты ежемесячно в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Обязанность по уплате процентов ответчиком не исполнена. Право требования суммы займа, процентов и неустоек перешло к истцу на основании заключенного с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования (цессии). Ответчиком меры по урегулированию задолженности не предпринял, первоначального кредитора о финансовых трудностях не уведомлял, изменить график платежей и реструктуризировать долг не просил, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, которое стало причиной образования столь большой задолженности по уплате процентов.

    Истец Бронникова ФИО2 в судебное заседание не явилась, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. О заблаговременном извещении истца о месте и времени судебного разбирательства свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление о получении ею судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

    Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Ответчик Чуданов ФИО, заключение с <данные изъяты> договора займа на указанных истцом условиях, получение займа в указанном истцом размере - <данные изъяты> рублей, неисполнение обязательств как по возврату займа, так и по уплате процентов за пользование займом не оспаривал. На вопрос суда дополнительно пояснил, что ни первоначальному кредитору, ни истцу, не произвел ни одного платежа. Требования истца полагал не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием доказательств наличия у выдавшей сумму займа ФИО3 доверенности от <данные изъяты> на выдачу займа, то есть отсутствия у нее соответствующих полномочий и отсутствия доказательств подписания договора цессии уполномоченным лицом, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ следует, что директором его с ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО4, однако его подписи в расходном косовом ордере и договоре цессии разные.

    Выслушав объяснения ответчика Чуданова ФИО и его представителя ФИО1, поддержавшую объяснения ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требования суду представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого <данные изъяты> (Займодавец) в лице администратора-кассира ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ передает Чданову ФИО (Заемщику) <данные изъяты> рублей. Заемщик обязуется вернуть такую же сумму денежных средств займодавцу через <данные изъяты> лет после получения займа от Займодавца (пункты <данные изъяты> договора займа).

    По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ») для того, чтобы квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения в качестве договора займа, необходимо установить факт передачи займодавцем заемщику денег (или других определенных родовыми признаками предметов) на условиях возвратности.

    Договор займа является реальной сделкой. В соответствии с абз.2 п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    На листе с договором займа содержится напечатанный текст «Расписка в получении денежных средств. Я, Чданова ФИО зарегистрированный по адресу: … паспорт серии …выдан …ДД.ММ.ГГГГ г.Ижевск получил. ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> денежные средства в займ на условиях договора, находящегося на настоящий странице заключенного между указанными в настоящей расписке лицами в размере <данные изъяты> рублей /подпись/ ФИО Чуданов. Суд учитывает указание в договоре и печатном тексте расписки фамилии заемщика «Чданов». Вместе с тем, учитывая, совпадение числа. месяца, года и места рождения заемщика соответствующим данным ответчика, а также то, что указанные документы – договор и расписка подписаны ответчиком «Чуданов», что им не оспаривается, равно как и получение займа от <данные изъяты>, указание фамилии заемщика «Чданов» суд признает опечаткой.

    Кроме того, истцом суду представлен расходный кассовый ордер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чудановым ФИО по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № получено <данные изъяты> рублей.

    С учетом изложенного суд полагает установленным заключение сторонами - займодавец – <данные изъяты>, заемщик - ответчик Чуданов ФИО договора займа, предмет которого – получение ответчиком на условиях возвратности <данные изъяты> рублей.

    Довод ответчика об отсутствии у подписавшего договор лица ФИО3 доверенности действовать от имени займодавца не исключает сделанный судом вывод. При этом суд учитывает, как содержащуюся в договоре займа ссылку на выданную ФИО3 доверенность, так и положение ст. 183 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения рассматриваемого договора), согласно которой

1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

    Из представленной ответчиком выписки из ЕГРЮЛ, исполнительным органом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО4 которым, как следует из представленного истцом расходного кассового ордера была произведена выдача ответчику займа, что свидетельствует об одобрении исполнительным органом займодавца сделки, заключенной ФИО3 При указанных обстоятельствах довод ответчика о заключении договора неуполномоченным лицом не может быть признан состоятельным.

    В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ, регулирующими общие положения исполнения обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Пунктом № Договора займа стороны заемщик принял обязательство не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца уплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа со дня заключения договора. Ответчиком не оспаривается, что обязательство по уплате процентов за пользование займом им не исполнялось. Следовательно, кредитор имеет право на получение с ответчика процентов за пользование

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между Займодавцем – Первоначальным кредитором <данные изъяты> и истцом Бронниковой ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п.<данные изъяты> которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования к Чуданову ФИО являющемуся заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору займа, в том числе в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст. 395, 809 ГК РФ.

Представленный договор соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договоров. Настоящий договора заключен после ДД.ММ.ГГГГ, доказательства признания его в установленном законом порядке недействительным истцом суду не представлены. Следовательно, истец Бронникова ФИО2 является Займодавцем по представленному в обоснование требования к ответчику договору займа вместо выбывшего первоначального займодавца <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию процентов за пользование займом, суд признает представленный истцом расчет составленным с применением размера процентов за пользование займом, установленным договором. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. По возмездному договору, к которым относится договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

Приведенный истцом в исковом заявлении довод о злоупотреблении истцом правом, что выразилось в неисполнении в течение длительного – с ДД.ММ.ГГГГ года – периода времени обязанности по ежемесячной уплате процентов заслуживает внимания. Вместе с тем, суд учитывает что и первоначальным кредитором требования с указанного периода времени предъявлены не были. Размера подлежащих выплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% в день по мнению суда, не может быть признан отвечающим критерию разумности. В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения. В соответствии с п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Установление в договоре займа размера процентов явно и многократно превышающих среднюю ставку процентов по договорам займа суд признает недобросовестным поведением займодавца, в связи с чем полагает возможным ограничить размер процентов до четырехкратного размера суммы займа, то есть до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.2, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в местный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с пп.1 п.1, пп.2 п.2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ. Согласно пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При обращении в суд истцом была представлена справка МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении ей <данные изъяты> группы инвалидности <данные изъяты> бессрочно.

Исходя из размера признанных судом обоснованными требований истца, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

    Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

    Исковые требования Бронниковой ФИО2 к Чуданову ФИО о взыскании процентов за пользование займом удовлетворить частично.

    Взыскать с Чуданова ФИО в пользу Бронниковой ФИО2 <данные изъяты> рублей процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Взыскать с Чуданова ФИО в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      Т.В.Шалагина