Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании процентов за пользование займом, пени, судебных расходов № 2-4128/2017

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

Решение изготовлено в окончательном виде 06.06.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Беженцева <иные данные> к Сидякову <иные данные>, Сидякову <иные данные> о взыскании процентов за пользование займом, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Беженцев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Сидякову В.С., Сидякову П.В., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Сидяковым В.С. был заключен договор займа на сумму <иные данные> коп., под <иные данные> % годовых, сроком на <иные данные> год, на условиях возвратности денежных средств. Денежные средства были получены ответчиком Сидяковым В.С. Однако в указанный срок долг возвращен не был, что послужило основанием для обращения в суд. Поручителем по договору займа является Сидяков П.В., который обязался отвечать солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Сидякова В.С.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Беженцева А.М. к Сидякову В.С., Сидякову П.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. Солидарно с Сидякова <иные данные>, Сидякова <иные данные> в пользу Беженцева <иные данные> взыскана сумма основного долга по договору займа в размере <иные данные> коп., проценты по договору займа в размере <иные данные> коп., пени по договору займа за нарушение срока возврата суммы основного долга в размере <иные данные> коп., пени по договору займа за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование денежными средствами в размере <иные данные> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные> коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> коп.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <иные данные> коп.

Вместе с тем, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнено.

В исковом заявлении истец Беженцев А.М. просит взыскать солидарно с ответчиков Сидякова В.С., Сидякова П.В. в свою пользу проценты по договору займа в размере <иные данные> коп., пени по договору займа за нарушение срока возврата суммы основного долга в размере <иные данные> коп., пени за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование денежными средствами в размере <иные данные> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <иные данные> коп. (л.д. 3-4).

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Беженцева А.М. удовлетворены в полном объеме (л.д. 43-46).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сидяков В.С. обратился с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 65-66).

Истец Беженцев А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 71), в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 72).

Представитель истца Кудымов А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям. Дополнительно указал, что суммы процентов и пени заявлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета.

Ответчик Сидяков В.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что в настоящее время сумма основного долга погашена. Полагал, что заявленная ко взысканию сумма процентов, пени завышена и подлежит уменьшению.

Ответчик Сидяков П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 69), причины неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, ответчика Сидякова В.С., исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Беженцева А.М. к Сидякову В.С., Сидякову П.В. о взыскании долга по договору займа установлен факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Беженцевым А.М. и Сидяковым В.С. на сумму <иные данные> коп., под <иные данные> % годовых, сроком на <иные данные> год, факт поручительства Сидякова П.В. по обязательствам Сидякова В.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, солидарной ответственности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Сидякова В.С., Сидякова П.В. (л.д. 20-22).

Указанный судебный акт, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, в связи с чем, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, суд считает установленным, что между Беженцевым А.М. и Сидяковым В.С. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> коп., под <иные данные> % годовых, сроком на <иные данные> год, факт поручительства Сидякова П.В. по обязательствам Сидякова В.С. перед Беженцевым А.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, факт солидарной ответственности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиков Сидякова В.С., Сидякова П.В.

Согласно решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Беженцева А.М. к Сидякову В.С., Сидякову П.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. Солидарно с Сидякова <иные данные>, Сидякова <иные данные> в пользу Беженцева <иные данные> взыскана сумма основного долга по договору займа в размере <иные данные> коп., проценты по договору займа в размере <иные данные> коп., пени по договору займа за нарушение срока возврата суммы основного долга в размере <иные данные> коп., пени по договору займа за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование денежными средствами в размере <иные данные> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные> коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> коп.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <иные данные> коп. (л.д. 20-22).

Всего с ответчиков в пользу истца взыскано <иные данные> коп.

В соответствии со справкой Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по СО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчиков перед истцом по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ составил <иные данные> коп. (л.д. 36).

Таким образом, сумма, выплаченная ответчикам, составила <иные данные> коп.

Согласно ч. 3 ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом вышеуказанных положений закона, сумма, оплаченная ответчиками, в размере <иные данные> коп. подлежала зачету в счет расходов истца по уплате государственной пошлины в размере <иные данные> коп.

В связи с чем, суммы основного долга по договору займа в размере <иные данные> коп., процентов в размере <иные данные> коп., пени по договору займа за нарушение срока возврата суммы основного долга в размере <иные данные> коп., пени по договору займа за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование денежными средствами в размере <иные данные> коп. ответчиков Сидяковых В.С., П.В. перед истцом Беженцевым А.М. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ остались неизменными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчики не исполнили свои обязательства по возврату долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратному ответчиками, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Суд отклоняет возражения ответчика Сидякова В.С. о том, что в настоящее время сумма основного долга погашена, поскольку как ранее установлено судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга, процентов и пени не были погашены.

Факт частичного погашения ответчиками имеющейся задолженности в ДД.ММ.ГГГГ года не имеет правового значения в данном случае, так как истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов, пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно сведениям с сайта УФССП России по СО размер задолженности ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ составил <иные данные> коп. (л.д. 82).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

Суд отклоняет представленный истцом расчет процентов (л.д. 12), поскольку истцом применено усредненное количество дней в году – <иные данные> дней, вместо фактического.

Расчет процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом.

1) За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<иные данные> коп. (сумма основного долга) * <иные данные> % / <иные данные> дней в году * <иные данные> дней = <иные данные> коп.

2) За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<иные данные> коп. (сумма основного долга) * <иные данные> % / <иные данные> дней в году * <иные данные> дней = <иные данные> коп.

Всего сумма процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> коп.

Суд отклоняет возражения ответчика Сидякова В.С. о завышении суммы процентов по договору, ее уменьшении, поскольку они не основаны на законе.

Кроме того, ранее судом апелляционной инстанции была проверена законность решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчиков Сидяковых В.С., П.В. в пользу истца Беженцева А.М. взыскана сумма процентов по договору займа (л.д. 76).

Пунктом 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа, предусмотренного п. 2.1 договора заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере <иные данные> рублей за каждый день просрочки в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

В силу п. 2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока выплаты процентов заемщику начисляется пеня в размере <иные данные> рублей за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени по договору займа за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., пени за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени, представленный истцом (л.д. 12), согласно которому пени по договору займа за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <иные данные> коп., пени за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> коп., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, контррасчет ответчиками не представлен.

Ответчиком Сидяковым В.С. заявлено о снижении суммы пени, в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Ранее судом установлено, что п.п. 4.1, 2.4 договора займа установлена пени за нарушение срока возврата займа в размере <иные данные> рублей за каждый день просрочки, пени за нарушение срока выплаты процентов в размере <иные данные> рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, относительно суммы займа в размере <иные данные> коп. пени за нарушение срока возврата займа составляет <иные данные> % годовых, относительно суммы процентов в размере <иные данные> коп. пени за нарушение срока выплаты процентов составляет <иные данные> % годовых, что является несоразмерным.

В связи с чем, а также с учетом того, что ранее с ответчиков взысканы суммы пени по договору займа за нарушение срока возврата суммы основного долга в размере <иные данные> коп., пени по договору займа за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование денежными средствами в размере <иные данные> коп., суд уменьшает размер заявленной ко взысканию суммы пени по договору займа за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <иные данные> коп., пени за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <иные данные> коп.

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования Беженцева <иные данные> к Сидякову <иные данные>, Сидякову <иные данные> о взыскании процентов за пользование займом, пени и взыскивает солидарно с Сидякова <иные данные>, Сидякова <иные данные> в пользу Беженцева <иные данные> проценты по договору займа в размере <иные данные> коп., пени по договору займа за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., пени за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп.

В удовлетворении исковых требований Беженцева <иные данные> к Сидякову <иные данные>, Сидякову <иные данные> о взыскании процентов, пени в остальной части – отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> коп., расходы по оплате нотариальных услуг по изготовлению доверенности в размере <иные данные> коп., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14, 35).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ходатайство о несоразмерности суммы расходов на представителя ответчиками не заявлено.

В связи с чем, с ответчиков Сидякова <иные данные>, Сидякова <иные данные> в пользу Беженцева <иные данные> подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по <иные данные> коп. с каждого, расходы по оплате нотариальных услуг по изготовлению доверенности по <иные данные> коп. с каждого.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков Сидякова <иные данные>, Сидякова <иные данные> в пользу Беженцева <иные данные> также подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины по <иные данные> коп. с каждого, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Беженцева <иные данные> к Сидякову <иные данные>, Сидякову <иные данные> о взыскании процентов за пользование займом, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сидякова <иные данные>, Сидякова <иные данные> в пользу Беженцева <иные данные> проценты по договору займа в размере <иные данные> коп., пени по договору займа за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., пени за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., всего <иные данные> копеек.

Взыскать с Сидякова <иные данные>, Сидякова <иные данные> в пользу Беженцева <иные данные> расходы по оплате услуг представителя по <иные данные> коп. с каждого, расходы по оплате нотариальных услуг по изготовлению доверенности по <иные данные> коп. с каждого, в счет возврата уплаченной государственной пошлины по <иные данные> коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Беженцева <иные данные> к Сидякову <иные данные>, Сидякову <иные данные> о взыскании процентов, пени в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий    

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.