Решение суда о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов № 2-2383/2017 ~ М-935/2017

Дело № 2-2383/2017

В окончательном виде решение изготовлено 11 мая 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Ибраевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайтмана М.В. к Баскову В.Д. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вайтман М.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, первые три календарных месяца в качестве суммы за пользование займом заемщику начисляется сумма в размере <данные изъяты>, которая должна быть уплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику в качестве суммы за пользование займом начисляется плата в размере <данные изъяты> в месяц, которая должна быть уплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа месяца, следующего за расчетным. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет. Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере <данные изъяты>. Ответчик обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа не исполнил, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.3, п. 3.4, п. 3.5 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа начисляется неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Пушкарева В.Э., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 5 лет, поддержала заявленные истцом исковые требования, считая их законными и обоснованными.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Представитель ответчика Зырянова Е.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, представила отзыв на исковое заявление. В судебном заседании не оспаривала факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, а также факт получения последним заемных денежных средств в размере, предусмотренном условиями договора займа. Заявленный истцом размер неустойки <данные изъяты> считает необоснованно завышенным, несоразмерным нарушенным интересам. Просит в отношении данного требования применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает необоснованно завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку настоящее дело не представляет особой сложности, просит снизить размер представительских расходов. Полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца общей суммы в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2016 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Названным решением с ответчика взыскана сумма задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>

Определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 30 ноября 2016 года названное решение оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что между истцом и ответчиком Басковым В.Д. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа.

В судебном заседании установлено, что сумма займа до настоящего времени не возвращена.

В соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке установленных договором.

Согласно п. 3.1 договора займа, первые три календарных месяца в качестве суммы за пользование займом заемщику начисляется сумма в размере <данные изъяты>, которая должна быть уплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику в качестве суммы за пользование займом начисляется плата в размере <данные изъяты> в месяц, которая должна быть уплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа месяца, следующего за расчетным.

Представленные истцом расчеты суммы задолженности по договору займа в виде процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд находит верными, не противоречащими порядку исчисления. При отсутствии возражений со стороны ответчика относительно расчета суммы процентов за пользование займом, указанные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата кредита, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. п. 3.3, п. 3.4, п. 3.5 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа начисляется неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата займа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно представленным расчетам, которые суд, проверив, находит верными, сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и заявлено о снижении ее размера.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание штрафную природу неустойки, заявленную ставку пени, отсутствие доказательств наступления у банка тяжелых последствий в связи с нарушением данным заемщиком рассматриваемых обязательств, суд считает, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представитель истца, исходя из размера основного долга, длительности периода просрочки неисполнения обязательств, а также их неисполнение до настоящего времени хотя бы в части, возражал относительно применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки подлежит удовлетворению. В этой связи сумма неустойки подлежит снижению до <данные изъяты>

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу расходов на представителя, суд, руководствуясь критерием разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и проделанной представителем ответчика работы, оценив и проанализировав представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Единая Правовая Служба», квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Вайтмана М.В. к Баскову В.Д. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Баскова В.Д. в пользу Вайтмана М.В. проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований к Баскову В.Д. отказать.

Взыскать с Баскова В.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко