Решение суда о взыскании процентов за пользование займом, неустойки № 2-3520/2017 ~ М-1646/2017

Дело № 2-3520/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.К. к К.Н.Н. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

К.В.К. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к К.Н.Н. (далее по тексту – ответчик) о взыскании процентов за пользование займом в размере 32960 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов и суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере 29440 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «ТрансКом-Сервис» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого данное Общество передало ответчику заем в размере 8 000 рублей, срок возврата займа установлен <дата>. Ответчик, будучи заемщиком, обязался уплачивать займодавцу проценты ежемесячно по ставке 2% от суммы займа за каждый день пользования (730 % годовых), а также, в случае просрочки уплаты процентов и суммы займа более чем на 5 дней, уплатить пени в размере 2% в день от суммы основного долга. Обязательства по договору заемщик надлежащим образом не исполняет, что выражается в не исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

В соответствии с договором цессии от <дата>, ООО «ТрансКом-Сервис» права требования по вышеуказанному договору займа уступило истцу.

В судебное заседание истец К.В.К. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения иска извещалась надлежащим образом, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, на удовлетворении требования настаивает.

В судебное заседание ответчик К.Н.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявления о рассмотрении дела без ее участия с учетом письменных возражений, согласно которым ответчик просит применить к размеру штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ, изложенные соответствующие доводы.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «ТрансКом-Сервис» (займодавец) и К.Н.Н. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 8 000 рублей с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730 % годовых (п.1.1, п.1.2 договора займа).

Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за его использование <дата>, погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом (п.2.2.1 договора займа).

Сумма займа в размере 8 000 руб. предоставлена истцом ответчику <дата>, о чем составлен расходный кассовый ордер, в котором имеется подпись ответчика о получении суммы займа.

Из текста договора займа, расходного кассового ордера, текста искового заявления, следует, что денежная сумма в размере 8 000 рублей фактически передана ответчику в день заключения договора займа на условиях платности и возвратности <дата>.

Таким образом, суд, учитывая положения ст.ст. 807, 808 ГК РФ, считает доказанным факт возникновения между ООО «ТрансКом-Сервис» и К.Н.Н. договорных отношений, то есть заключения договора займа.

На основании договора цессии от <дата> ООО «ТрансКом-Сервис» уступило К.В.К. права требования к К.Н.Н. по вышеуказанному договору займа, включая начисление, уплату процентов, судной задолженности, штрафов.

К.В.К. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от <дата>

Мировым судьей выдан судебный приказ за <номер>, однако определением от <дата> данный приказ был отменен, в связи с поступлениями возражений должника относительно его исполнения.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет размера задолженности по процентам за пользование займом судом проверен и признан правильным, за период с <дата> по <дата> (206 дней) составляет 32960 руб. Суд удовлетворяет требования истца в пределах заявленной цены иска, т.е. в размере 32960 руб. 00 коп.

Доказательства, опровергающие данный расчет, заемщик не представил.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 процента в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку при составлении договора займа его стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование о взыскании с ответчика неустойки также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Истцом заявлен период для взыскания неустойки с <дата> по <дата> (185 дней), расчет неустойки: 8000 х 2 % х 185 = 29 600 руб.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки возврата суммы займа и иных платежей, соотношение размера указанных процентов, суммы основного долга, основных процентов за пользова­ние займом, суд полагает установленную сторонами ставку неустойки подле­жащей уменьшению, как явно несоразмерную последствиям нару­шения обязательства, и считает необходимым снизить размер пени с 2 % в день от просроченных сумм до действующей на момент вынесения решения ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, т.е. до 9,25 % годовых.

Расчет неустойки за период с <дата> по <дата> (итого 185 дней): 8000 руб. х 9,25% / 365 х 185 дней = 370 руб.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в качестве пени за просрочку внесения платежей со стороны должника.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец, являясь инвалидом второй группы, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, и с учетом удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания государственной пошлины в доход государства с ответчика в сумме 1 199 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования К.В.К. к К.Н.Н. о взыскании процентов за пользование займом, пени удовлетворить частично.

Взыскать с К.Н.Н. в пользу К.В.К. проценты за пользование займом по договору займа от <дата> в размере 32960 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов и суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере 370 руб. 00 коп.

Взыскать с К.Н.Н. государственную пошлину в доход бюджета города Ижевска Удмуртской Республики в размере 1199 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 15.06.2017 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова