Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-1272/2017 ~ М-744/2017

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

Дело № 2- 1272/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.04.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Горбуновой К. С., с участием истца Костромина Н. Н., представителя истца Костромина Д. Н., ответчика Николенко В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромина Н. Н.ча к Николенко В. А. о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Костромин Н. Н. обратился в суд с иском к Николенко В. А. о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.03.2014 по 01.03.2017 в размере < данные изъяты > и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты >

В судебном заседании истец Костромин Н. Н. исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил, что 01.04.2008 по договору займа < № > передал Николенко В. А. денежную сумму в размере < данные изъяты > под 4% в месяц на срок до востребования, что также подтверждается распиской, однако денежные средства возвращены не были. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2011 с Николенко В. А. в его пользу взыскана сумма долга по договору займа и проценты за пользование ею, всего < данные изъяты > Решение вступило в законную силу 28.06.2011. Исполнительное производство возбуждено, долг не возращен. Возражал против проведения экспертизы, которую просил провести ответчик, так как экспертиза проводилась, в судебных актах оценка договору займа, расписки уже давалась, документы подписаны более девяти лет назад.

Истец также пояснил, что когда давал ответчику деньги, он владел большим количеством недвижимого имущества. Когда истец обращался к ответчику за возвратом суммы займа, ответчик говорил, что не нужно переживать, «капают» проценты, он все вернет. Ответчик предлагал мне инвестировать в новое строительство и зачесть эти деньги. Ответчик и его супруга переписали все свое имущество на других лиц. В 2011 году еще можно было погасить долг. Очень медленно идет процесс реализации, обращения взыскания на имущество. У семьи ответчика имеются квартиры, земельный участок, он мог бы рассчитаться. Ответчик злоупотребляет своим правом. Истец год не взыскивал с ответчика проценты.

Представитель истца полностью доводы истца поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Николенко В. А. исковые требования не признал, суду пояснил, что в рамках другого гражданского дела, когда была взыскана сумма займа, просил провести комплексную техническую экспертизу, по поводу своей подписи сомнений не было, имелись сомнения, что данные документы, в такой редакции ответчик подписывал, денег не получал. Ответчик выражал намерение провести техническую экспертизу по поводу договора займа и расписки. Во время предполагаемой передачи денег в     офисе на < адрес > ответчик лежал под капельницей. Денег истец не давал.

Финансовый управляющий Костромина Н. Н. - Никонов И. В. извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается копиями договора займа, распиской и решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2011, вступившим в законную силу 28.06.2011, что 01.04.2008 между сторонами был заключен договор займа < № >, в силу которого Костромин Н. Н. передал Николенко В. А. заем наличными денежными средствами в сумме < данные изъяты > под 4% в месяц сроком до востребования (л. д. 5-12).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2011 по делу < № >, вступившим в законную силу 28.06.2011, с Николенко В. А. в пользу Костромина Н. Н. взыскана сумма долга в размере < данные изъяты > и проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.04.2008 по 01.11.2010 в размере < данные изъяты > (л. д. 7-9).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2012 по делу < № >, вступившим в законную силу 21.03.2012, с Николенко В. А. в пользу Костромина Н. Н. взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 01.04.2008 за период с 01.11.2010 по 01.01.2010 в размере < данные изъяты >, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты > (л. д. 41-46).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2013, вступившим в законную силу 07.05.2013, с Николенко В. А в пользу Костромина Н. Н взысканы проценты за пользование займом по договору < № > от 01.04.2008 за период со 02.01.2012 по 01.02.2013 в размере < данные изъяты >, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.01.2012 по 01.02.2013 в размере < данные изъяты >, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >. (л. д. 47-49).

Истец в судебном заседании пояснил, что решения суда до настоящего времени не исполнены, сумма займа не возвращена, что также не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается справкой по исполнительному производству < № >/СД от 27.02.2017 (л. д. 32), согласно которой у судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП К. находятся на исполнении исполнительные производства в отношении должника Николенко В. А. < дд.мм.гггг > года рождения, адрес: < адрес >, в том числе:

< № > - ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 30.05.2013, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации, в пользу взыскателя Костромина Н. Н.ча;

< № > - ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 30.03.2012, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации, в пользу взыскателя Костромина Н. Н.ча.

< № > - ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 19.07.2011, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, предмет исполнения: иные взыскания     в пользу взыскателя Костромина Н. Н.ча.

Из указанной справки судебного пристава - исполнителя от 27.02.2017 следует, что в отношении Николенко В. А. возбуждены исполнительные производства:

< № >, на основании исполнительного документа от 01.03.2014, предмет исполнения: обращение взыскания на 1/2 долю гаражного бокса < № > по адресу: < адрес >, в пользу взыскателя Костромина Н. Н.ча;

< № >, на основании исполнительного документа от 20.06.2013, предмет исполнения: обращение взыскания на 1/2 долю нежилого помещения площадью 124, 4 кв. м. < № > по адресу: < адрес >, в пользу взыскателя Костромина Н. Н.ча;

< № >, на основании исполнительного документа от 20.06.2013, предмет исполнения: обращение взыскания на 1/2 долю земельного участка площадью 819 кв. м. < № > в СНТ «Прогресс» < № >, участок < № > в пользу взыскателя Костромина Н. Н.ча.

Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с 01.03.2014 по 01.03.2017 согласно условиям договора займа между сторонами от 01.04.2008 составляет < данные изъяты > (< данные изъяты > х 4% х 36 месяцев).

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Ответчик порядок расчета, сумму процентов не оспаривал.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 стать 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором ( в редакции, действующей до 01.06.2015).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016)

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 3), согласно которому сумма процентов за период с 01.03.2014 по 01.03.2017 составила сумму в размере < данные изъяты >

Судом проверен расчет истца и осуществлен свой расчет, в результате которого получена сумма в размере < данные изъяты > за период с 01.03.2014 по 01.03.2017, всего 1097 дней, при этом процентная ставка в соответствующие периоды применялась согласно условиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 01.03.2014 по 31.05.2015 - 8,25%;

01.06.2015 по 14.06.2015 - 11,27%;

15.06.2015 по 14.07.2015 - 11,14%;

15.07.2015 по 16.08.2015: 10,12%;

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

17.08.2015 по 14.09.2015 - 9,96%;

15.09.2015 по 14.10.2015 - 9,5%;

15.10.2015 по 16.11.2015 - 9,09%;

17.11.2015 по 14.12.2015 - 9,2%;

15.12.2015 по 31.12.2015 - 7,44%;

01.01.2016 по 24.01.2016 - 7,44%;

25.01.2016 по 18.02.2016 - 7,89%;

19.02.2016 по 16.03.2016 - 8,57%;

17.03.2016 по 14.04.2016 - 8,44%;

15.04.2016 по 18.05.2016 - 7,92%;

19.05.2016 по 15.06.2016 - 7,74%;

16.06.2016 по 14.07.2016 - 7,89%;

15.07.2016 по 31.07.2016 - 7,15%;

01.08.2016 по 18.09.2016 - 10,5%;

19.09.2016 по 31.12.2016 - 10%;

01.01.2017 по 01.03.2017 - 10%;

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными за период с 01.03.2014 по 01.03.2017 составили сумму в размере < данные изъяты >

Возражения ответчика в части того, что он договор займа не заключал, суд отклоняет ввиду того, что действительность указанного договора займа и его условий подтверждена решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2011 по делу < № >, вступившим в законную силу 28.04.2011.

Из решения суда от 27.04.2011следует, что ссылка ответчика на то, что денежные средства в сумме < данные изъяты > от истца он не получал, что его подпись в договоре займа < № > от 01.04.2008 и расписке от 01.04.2008 выполнены не им, а с использованием технических средств копирования, не основательны. В решении суда указано, суд считает заключения экспертов допустимыми доказательствами и не сомневается в выводах, к которым пришли эксперты при проведении экспертиз, по результатам которых выявлено, что подпись заемщика Николенко В.А. в договоре займа < № > от 01.04.2008, а также подпись заемщика и удостоверительная запись в расписке от 01.04 2008 выполнены ответчиком собственноручно пастой шариковой авторучки сине-фиолетового цвета, а не при использовании технических средств копирования.

Иных доводов ответчик в возражениях против исковых требований не приводил.

Суд недобросовестного поведения со стороны истца в рассматриваемом споре не усматривает, обстоятельства заключения договора подтверждены решением суда; вступившие в законную силу судебные акты ответчиком длительное время не исполняются; истец требований о взыскании процентов по договору за период с 01.02.2013 по 01.03.2014, а также штрафных санкций, предусмотренных условиями договора не заявляет.

При этом суд отмечает, что ранее в решении суда от 16.02.2012 по делу < № >, < № >, вступившим в законную силу 21.03.2012, оценивалось условие договора о размере процентов, а именно в мотивировочной части      указано, что в данном же случае, условие о выплате 4 % ежемесячно от суммы займа не превышает разумных пределов, а также связано с риском, который несет заимодавец при неисполнении заемщиком обязательств по договору. Более того, в случае исполнения ответчиком обязательств по договору займа в установленный срок, сумма процентов была бы значительно меньше. Однако, несмотря даже на решение суда, вступившее в законную силу, обязательства по возврату займа ответчиком не выполнены в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что ответчик доказательств возврата суммы долга не представил, расчеты процентов, а также довод истца о наличии имущества, посредством которого возможно погашение долга,     не оспорил, учитывая длительность неисполнения договорных обязательств по возврату суммы долга, принимая во внимание, отсутствие оснований считать поведения истца не добросовестным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 01.03.2014 по 01.03.2017 в размере < данные изъяты >, проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 01.03.2014 по 01.03.2017 в размере < данные изъяты >, всего сумма в размере < данные изъяты >

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно определению суда от 27.02.2017 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Суд, учитывая размер взыскиваемой суммы с ответчика, исходя из правил п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика сумму государственной пошлины в размере < данные изъяты >

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Николенко В. А. в пользу Костромина Н. Н.ча проценты согласно договору займа по договору < № > от 01.04.2008 за пользование займом за период с 01.03.2014 по 01.03.2017 в размере < данные изъяты >, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 01.03.2017 в размере < данные изъяты >, всего сумму в размере < данные изъяты >

Взыскать с Николенко В. А. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере < данные изъяты >

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение в мотивированном виде будет составлено в течение пяти дней.

Судья                                                                                              Е. В. Максимова

Решение в мотивированном виде составлено 24.04.2017.

Судья                                                                                              Е. В. Максимова

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.