Решение суда о взыскании процентов за пользование займом № 2-1237/2017 ~ M-1124/2017

Дело №2-1237/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Минаевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мосиной И.С. к Егоровой Л.Н. о взыскании процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мосина И.С. обратилась в суд с требованиями к Егоровой Л.Н. о взыскании процентов по договору займа от +++ за период с +++ по +++ в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что +++г. между Мосиным И.И. и Егоровой Л.Н. был заключен договор займа между физическими лицами. Егоровой Л.Н. были переданы в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% в день на <данные изъяты> дней и на условии возврата долга до +++ В установленный договором срок денежные средства не были возвращены.

+++ между ней и Мосиным И.И. заключен договор уступки прав требования, по которому возврат долга осуществляется в ее пользу.

Решением Ленинского районного суда /// от +++ удовлетворены ее исковые требования к Егоровой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа. С ответчика Егоровой Л.Н. в ее пользу взыскана задолженность по договору займа от +++г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумму долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты>., госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что проценты за пользование займом выплачиваются до возврата суммы займа, решением суда проценты взысканы до +++, просила взыскать с ответчика проценты по договору займа от +++ за период с +++ по +++ в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Мосиной И.С. – Мосин И.Н. на удовлетворении требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Мосиной И.С. переданы права по договору займа с Егоровой Л.Н. в полном объеме, в том числе и на получение процентов. Ответчик Егорова Л.Н. начала погашать задолженность с +++ г., проценты истица просит взыскать до +++ г. Таким образом, не имеет значения вопрос о порядке распределения денежных средств удержанных с Егоровой Л.Н. на основной долг, проценты, судебные расходы.

Представитель ответчика Егоровой Л.Н.- Слесаренко П.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал возражения Егоровой Л.Н., представленные в письменном виде. Пояснил, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, в частности размер процентов за пользование займом чрезмерно завышен. Расчет процентов произведен не верно, а именно до +++ г. судебным приставом-исполнителем было произведено два удержания из пенсии ответчика по <данные изъяты> руб., в связи с чем сумма долга должна быть уменьшена. Решением суда от +++ сумма долга и проценты были взысканы и повторное обращение в суд недопустимо. Кроме того, договором цессии определен объем переданных прав – <данные изъяты> руб.

Истец Мосина И.С., ответчик Егорова Л.Н. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением Ленинского районного суда /// от +++, вступившим в законную, и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что +++ между Мосиным И.И. и Егоровой Л.Н. заключен договор займа, по условиям которого Мосин И.И. предоставил Егоровой Л.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% за каждый день пользования.

В установленный договором срок – до +++г., ответчик Егорова Л.Н. возврат денежных средств не произвела, уплатила только проценты за 30 дней пользования займом.

+++ между Мосиным И.И. и Мосиной И.С. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Мосин И.И. передал Мосиной И.С. все обязанности и права, связанные с требованием к Егоровой Л.Н. о задолженности в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом), по договору займа с процентами от +++

Указанным выше решением требования Мосиной И.С. удовлетворены, с ответчика Егоровой Л.Н. взыскана задолженность по договору займа от +++г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумму долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с +++г. по +++г. <данные изъяты> руб., госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу чч.1,2 ст. 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором займа от +++ предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования.

В судебном заседании установлено, что заем, в сроки установленные договором, возвращен не был. При этом, решением суда от +++ с ответчика взысканы проценты за пользование займом за период с +++г. по +++г.

Учитывая, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, требования истца о взыскании процентов за период с +++ по +++ в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дней) подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, необоснованности установленного размера процентов за пользование займом, суд не принимает во внимание, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, проценты за пользование займом установлены соглашением сторон, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности уменьшения размера процентов.

Ссылка ответчика и его представителя на положения ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» является недопустимой, т.к. указанный Закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что расчет процентов произведен не верно, а именно до +++ г. судебным приставом-исполнителем было произведено два удержания из пенсии ответчика по <данные изъяты> руб., в связи с чем сумма долга должна быть уменьшена, суд также не принимает во внимание.

Так стороной ответчика не предоставлен контррасчет и доказательства, опровергающий расчет истца. При этом, как следует из материалов исполнительного производства и данных, предоставленных Управлением Пенсионного фонда, удержания из пенсии ответчика производились с +++ г. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выплатах, совершенных ответчиком в счет погашения долга, до +++ суду не предоставлено.

Несостоятельными являются доводы о недопустимости повторного взыскания процентов, ранее взысканных решением суда от +++, т.к. в настоящем судебном заседании истцом проценты взыскиваются за период с +++ по +++, в то время как решением проценты за пользование займом взысканы до +++.

К доводам ответчика и его представителя о том, что договором цессии определен объем переданных прав – <данные изъяты> руб. и взыскание истицей суммы долга в большем размере является недопустимым, суд относится критически.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как было указано выше, договор займа от +++ между Мосиным И.И. и Егоровой Л.Н. являлся процентным и предусматривал плату за пользование займом в размере <данные изъяты> за каждый день пользования.

По договору цессии от +++, заключенному между Мосиным И.И. и Мосиной И.С., Мосин И.И. передал Мосиной И.С. все обязанности и права, связанные с требованием к Егоровой Л.Н. о задолженности в размере <данные изъяты> руб., по договору займа с процентами от +++

Таким образом, из буквального толкования договора цессии следует, что Мосиной И.С. переданы все права и обязанности по договору займа с Егоровой Л.Н. с процентами.

Анализируя положения п.1.1 и п.3.1 Договора Цессии, суд приходит к выводу о том, что сумма <данные изъяты> руб. определена сторонами как сумма долга Егоровой Л.Н. по основному долгу и процентам на момент уступки прав по договору займа и равна сумме, которую Цессионарий (Мосина И.С.) уплатила Цеденту (Мосину И.И.), в счет уступаемых прав.

При этом, из письменных возражений истицы Мосиной И.С., а также пояснений представителя истца – Мосина И.И., являющегося Цедентом по договору цессии, следует, что при заключении договора цессии предполагалось получение процентов за фактическое пользование займом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Егоровой Л.Н. в пользу Мосиной И.С. проценты по договору займа от +++ за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2017 г.

Судья: С.С.Лучинкин