№ 2 – 1653/17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2017 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Трунова И.А., при секретаре Лукашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чубакова А. С. к Самойлову Д. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Чубаков А.С. обратился в суд с иском к Самойлову Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, государственной пошлины указывая, что он, 18 октября 2016 года ответчику Самойлову Д.С. передал денежные средства в размере <данные изъяты> коп. Указанные денежные средства были переданы им в качестве аванса за работу по изготовлению и монтажу пластиковых окон в строящемся доме в <адрес>. Общая стоимость указанных работ ответчиком была озвучена в размере <данные изъяты> руб. Срок выполнения работ был определен 3 недели с момента передачи аванса. Договора по выполнению работ между ним и ответчиком не заключалось.
По истечении срока, оговоренного сторонами, он неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставления результата работ, но под любыми предлогами Самойлов уклонялся от предоставления сведений готовности окон. В результате он потребовал от ответчика возвратить оплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб. Ответчик от возврата аванса не отказывался, но ссылался на отсутствие денег и пообещал осуществить возврат позже и частями, по этой причине 23 ноября 2016 г. ответчик написал собственноручную расписку о том, что им получены денежные средства на изделия в размере <данные изъяты> руб.
Он неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить сумму в размере <данные изъяты> руб. Изначально ответчик не отказывался вернуть сумму, но ссылался на трудное финансовое положение, а в настоящее время принял позицию игнорирования требований истца.
Он был вынужден обратиться в полицию по факту невозврата денежных средств. Постановлением от 09.01.2017 г. в возбуждении уголовного дела было отказано, по причине отсутствия умысла на невозврат денег, причем факт их получения ответчик не отрицает.
До сих пор, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчиком возвращены не были.
По этим основаниям, просит суд взыскать с Самойлова Д.С. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2016 г. по 07.04.2017 г. в размере <данные изъяты> коп.; сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представляющая его интересы по доверенности Чубакова Т.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Самойлов Д.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В результате неосновательного обогащения между обогатившимся и потерпевшим возникает относительное правоотношение, в силу которого у потерпевшего возникает требование о передаче имущества, составляющего содержание или выражающего стоимость неосновательного обогащения (кондикционное обязательство). Увеличение ценности или сохранение имущества приобретателя. Обогащение одного лица за счет другого, т.е. уменьшение имущества потерпевшего. Отсутствие юридического основания для перехода ценности от одного лица к другому.
Возможность применения норм о неосновательном обогащении не зависит от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Закон не предусматривает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо судебное подтверждение факта возникновения неосновательного обогащения. Такое обязательство возникает непосредственно в силу наступления обстоятельств, влекущих возникновение обогащения. Следовательно, обогатившееся лицо обязано удовлетворить требование потерпевшего о возврате неосновательного обогащения независимо от обращения последнего к судебной защите нарушенного права. Если такое лицо отказывается добровольно удовлетворить требования потерпевшего, последний вправе обратиться в суд с иском о возврате неосновательного обогащения (кондикционным иском) (ст. 11 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 18 октября 2016 года истец Чубаков А.С. передал ответчику Самойлову Д.С. денежные средства в размере <данные изъяты> коп. Указанные денежные средства были переданы им в качестве аванса за работу по изготовлению и монтажу пластиковых окон в строящемся доме в <адрес>. Общая стоимость указанных работ ответчиком была озвучена в размере <данные изъяты> руб. Срок выполнения работ был определен 3 недели с момента передачи аванса. Договора по выполнению работ между ним и ответчиком не заключалось.
По истечении срока, оговоренного сторонами, истец обращался к ответчику с требованием предоставления результата работ, но Самойлов Д.С. уклонился от предоставления сведений готовности окон. В результате истец потребовал от ответчика возвратить оплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб. Ответчик от возврата аванса не отказывался, 23 ноября 2016 г. написал собственноручную расписку о том, что им получены денежные средства на изделия в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.55).
По факту невозврата денежных средств истец обратился в полицию.
Постановлением от 09.01.2017 г. в возбуждении уголовного дела было отказано, по причине отсутствия умысла на невозврат денег, факт получения денег ответчик не отрицает ( л.д.18 – 21).
До настоящего времени, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не возвращены.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу с Самойлова Д.С. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец просит также взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2016 г. по 07.04.2017 г. в размере <данные изъяты> коп.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06 апреля 2017 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.04.2017 г., актом выполненных работ от 07 апреля 2017 г. ( л.д. 21 – 23,24,25).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2949-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N88-О-О).
В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В соответствии с п.11,12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, объем работы представителя Чубакова А.С., который не представляет особой сложности и временных затрат, с учетом требований разумности, суд считает, что заявленные требования Чубакова А.С. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты> руб.
В пользу истца с Самойлова Д.С. в силу требования ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 4).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с Самойлова Д.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>)
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199,234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Самойлова Д. С. в пользу Чубакова А. С. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2016 г. по 07.04.2017 г. в размере <данные изъяты> коп.; сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.,
а всего в размере <данные изъяты> ) руб.
Взыскать с Самойлова Д. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А.Трунов
Мотивированное решение составлено 13.06.2017 г.