РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.06.2017 года город Воронеж
Советский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Куприной В.Б.,
при секретаре Авериной О.К.,
с участием: представителя истца – Макогоновой Е.В. по доверенности Блохиной Е.В.,
представителя ответчика – Попова Д.А. адвоката по ордеру Крюкова И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Макогоновой Е.В. к Попов Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Макогонова Е.В. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к Попову Д.А. с иском, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на несвоевременно возвращенную сумму <данные изъяты> рублей в связи с переводом прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на ФИО2 согласно решению Центрального районного суда <адрес> от 15 мая 2013 года по иску ФИО1 к Макогоновой Е.В., Попов Д.А. о переводе права и обязанности покупателя 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 3/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> за период с 16 августа 2013 года по 30 мая 2014 года в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от 22 января 2013 года истец приобрела у ответчика 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 3/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, в домовладении по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 4 данного договора купли-продажи за приобретенное Макогоновой Е.А. имущество последняя уплатила Попову Д.А. цену договора <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей распиской о получении денежных средств. Решением Центрального районного суда <адрес> от 15 мая 2013 года, вступившим в законную силу 15.08.2013 года, были удовлетворены исковые требования ФИО2 к Попову Д.А., Макогоновой Е.В., в соответствии с которыми на ФИО2 были переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, заключенному между Поповым Д.А. и Макогоновой Е.В. 22 января 2013. в отношении 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 3/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с чем, была прекращена государственная регистрация права собственности Макогоновой Е.В. на указанное имущество. В связи с переводом прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на ФИО2 у Попова Д.А. возникла обязанность по возврату Макогоновой Е.В. денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 22.01.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, которые были возвращены ответчиком истцу лишь 31.05.2014 года. Таким образом, несвоевременно возвращенные денежные средства в период с 16 августа 2013 года по 30 мая 2014 года использовались в личных целях ответчика, что, по мнению истца, у Попова Д.А. возникло неосновательное обогащение, которое должно быть возмещено. Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 года по 30.05.2014 года включительно составила <данные изъяты> рубля. На основании изложенного, считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения статей 12, 1102-1109, 393, 395 ГК РФ, Макогонова Е.В. обратилась в суд с иском к Попову Д.А.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в сторону их уменьшения. Так, руководствуясь положениями пункта 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, не применяя в расчете исковых требований положение, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году и в месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, ссылаясь на ранее указанные статьи действующего гражданского законодательства, окончательно сторона истца просила суд взыскать с Попова Д.А. в пользу Макогоновой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на несвоевременно возвращенную сумму <данные изъяты> рублей в связи с переводом прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на ФИО2 согласно решению Центрального районного суда <адрес> от 15 мая 2013 года по иску ФИО1 к Макогоновой Е.В., Попов Д.А. о переводе права и обязанности покупателя 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 3/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> за период с 16 августа 2013 года по 30 мая 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рубля.
Истец – Макогонова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие, для участия в заседании направила своего представителя по доверенности Блохину Е.В., которая уточненные исковые требования поддержала, полагала их законными и обоснованными, в связи с чем, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что Макогонова Е.В. не является стороной правоотношений между Поповым Д.А. и ФИО2, таким образом, денежные средства по договору от 22.01.2013 года ответчик должен был вернуть истцу 16.08.2013 года, т.е. в день вступления в законную силу решения суда о переводе на ФИО2 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному между Поповым Д.А. и Макогоновой Е.В.
Ответчик – Попов Д.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие, исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ответчика – Попова Д.А. адвокат по ордеру Крюков И.М. правовую позицию своего доверителя поддержал, исковые требования также не признал. Возражая против иска, указал, что судебным актом – решением суда от 15.05.2013 года – установлен факт того, что Попов Д.А. не имел возможности вовремя вернуть деньги Макогоновой Е.В., поскольку ФИО2, являясь новым собственником недвижимого имущества согласно решения суда, за приобретенное имущество деньги Попову Д.А. не перевела, таким образом, последний не располагал суммой денег, достаточной для возврата Макогоновой Е.В. Поэтому, как только ФИО2 расплатилась с Поповым Д.А., последний сразу же перевел на счет истца деньги в качестве возврата за приобретенные по договору от 22.01.2013 года доли недвижимого имущества (л.д. 95-96). При этом представленный расчет заявленной ко взысканию суммы процентов нее оспорил, каких-либо доказательств в опровержение иска не представил.
В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела по договору купли-продажи от 22 января 2013 года Макогонова Е.В. приобрела у Попова Д.А.1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 3/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, в домовладении по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 4 данного договора за приобретенное Макогоновой Е.А. имущество последняя уплатила Попову Д.А. цену договора <данные изъяты> рублей, что также подтверждается соответствующей распиской о получении денежных средств (л.д. 16-20).
Согласно материалам дела решением Центрального районного суда <адрес> от 15 мая 2013 года, вступившим в законную силу 15.08.2013 года, были удовлетворены исковые требования ФИО2 к Попову Д.А., Макогоновой Е.В., в соответствии с которыми на ФИО2 были переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, заключенному между Поповым Д.А. и Макогоновой Е.В. 22 января 2013. в отношении 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 3/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 72-83), в связи с чем, как не опровергнуто материалами дела, была прекращена государственная регистрация права собственности Макогоновой Е.В. на указанное имущество.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Как следует из искового заявления, а также установлено судом и не отрицалось представителем ответчика в заседании возврат денежных средств, полученных Поповым Д.А. от Макогоновой Е.В. в счет оплаты приобретаемого имущества по договору купли-продажи от 22.01.2013 года, первый вернул последней лишь 31.05.2014 года, что также подтверждается выписками со счетов (л.д. 22, 84-94).
Учитывая изложенное, полагая, что несвоевременно возвращенные денежные средства в период с 16 августа 2013 года по 30 мая 2014 года использовались в личных целях ответчика, таким образом, по мнению истца, у Попова Д.А. возникло неосновательное обогащение, которое должно быть возмещено.
Согласно материалам дела 27.05.2017 года Макогоновой Е.В. в адрес Попова Д.А. была направлена претензия с просьбой выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на несвоевременно возращенную сумму по договору от 22.01.2013 года. Однако, как установлено судом и не опровергнуто материалами дела, требования истца были ответчиком проигнорированы, чем и было мотивировано обращение в суд с настоящим иском.
В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установлено, что уточнив исковые требования, сторона истца, руководствуясь положениями пункта 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, не применяя в расчете исковых требований положение, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году и в месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, ссылаясь на ранее указанные статьи действующего гражданского законодательства, окончательно просила суд взыскать с Попова Д.А. в пользу Макогоновой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на несвоевременно возвращенную сумму 1 100 000 рублей в связи с переводом прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на ФИО2 согласно решению Центрального районного суда <адрес> от 15 мая 2013 года за период с 16 августа 2013 года по 30 мая 2014 года в размере <данные изъяты> рублей.
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи сторона ответчика, подтвердив факт возврата Поповым Д.А. Макогоновой Е.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей лишь 31.05.2014 года, в свою очередь, представленный в материалы дела расчет суммы процентов контррасчетом не опровергла, каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований, в том числе в части прекращения денежного обязательства по уплате процентов, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание уставленные по делу обстоятельства, проанализировав их в совокупности с собранными в деле доказательствами, учитывая нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, правовую позицию сторон, суд полагает исковые требования Макогоновой Е.В. к Попов Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными, в связи с чем полагает возможным их удовлетворить.
При этом довод стороны ответчика о том, что Попов Д.А. не имел возможности вернуть Макогоновой Е.В. достаточную сумму денег до 29.05.2014 года, о чем говорится в решении Центрального районного суда <адрес> (л.д. 55), по мнению суда, не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у Макогоновой Е.В. с Поповым Д.А. были договорные отношения по купле-продаже недвижимого имущества, Макогонова Е.В. во исполнение приобретенной недвижимости передала Попову Д.А. собственные денежные средства 22.01.2013 года, в то время как ФИО2 стороной данной сделки не являлась, в связи с чем у Попова Д.А. после перевода прав и обязанностей покупателя на ФИО2 на основании решения суда от 15.05.2013 года возникла обязанность вернуть денежные средства Макогоновой Е.В. вне зависимости от действий по передаче денежных средств от ФИО2 к Попову Д.А.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд, в размере 2 355,31 рублей (л.д. 4).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Попов Д.А., <персональные данные>, в пользу Макогоновой Е.В., <персональные данные>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на несвоевременно возвращенную сумму <данные изъяты> рублей в связи с переводом прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи согласно решению Центрального районного суда <адрес> от 15 мая 2013 года, за период с 16 августа 2013 года по 30 мая 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Куприна В.Б.
В окончательной форме решение суда составлено 27.06.2017 года.