Дело № 2- 2280/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2017 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Захаровой О.В.
при секретаре Власовой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой М.В. к Сахно Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чистякова М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Сахно Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с д.м.г. по д.м.г. в сумме 64262,80 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. В обоснование требований ссылается на то, что решением Советского районного суда г. Челябинска от д.м.г. с Сахно Н.В. взыскано в пользу Чистяковой М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 339 890 руб., а также и проценты за пользование чужими денежными средствами 243 315,53 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, ввиду чего начислены проценты по ст. 395 ГК РФ.
Истица Чистякова М.В. и ее представитель Идрисов Р.А., в судебном заседании полностью поддержали заявленные требования, указав, что Сахно Н.В. находится на свободе, является по вызовам к судебному приставу-исполнителю, но долг не выплачивает. Истица в обоснование требований о компенсации морального вреда указала, что ночами не спала, когда было совершено преступление и похищены денежные средства. Полагает, что ей причинен моральный вред, который субъективно оценивает в 50 000 руб.
Ответчик Сахно Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, данных об уважительных причинах неявки в суд, либо об отложении судебного разбирательства суду не представил.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Челябинска от д.м.г., вступившим в законную силу д.м.г., с Сахно Н.В. в пользу Чистяковой М.В. взысканы 339 890 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также 243 315,53 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с д.м.г. по д.м.г. Судом было установлено, что по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от д.м.г. Сахно Н.В. был осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) за хищение денежных средств Чистяковой М.В. с назначением наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от д.м.г. приговор Центрального районного суда г. Челябинска от д.м.г. в отношении Сахно Н.В. был изменен : признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сахно Н.В. недобросовестное поведение потерпевших и сокращен срок наказания.
В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, как и приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого приговор вынесен по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
д.м.г. судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Б.А.А. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сахно Н.В. Задолженность не погашена.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Взимаются данные проценты по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).
Исходя из содержания п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 (в ред.от 07.02.2017 г.) согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Таким образом, представленный истцом и ее представителем расчет суммы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ противоречит требованиям закона, является неверным и не может быть принят судом, так как включает период с д.м.г. по д.м.г. с применением при расчете ключевой ставки, тогда как надлежало применить опубликованные Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц. А также неверно применена в расчете ключевая ставка 9,75 % годовых за период, который в расчете истца начинается с д.м.г., тогда как ставка изменена только с д.м.г. и ранее применялась иная ключевая ставка – 10 % годовых.
Судом самостоятельно произведены математические вычисления, заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период, заявленный истцом, с д.м.г. по д.м.г. включительно в соответствии с вышеприведенным правовым обоснованием.
С д.м.г. по д.м.г. из расчета 339890 руб. * 30 дн. * 9,5 / 100 /365 = 2653,94 руб.
С д.м.г. по д.м.г. из расчета 339890 руб. * 32 дн. * 9,09 / 100 /365 = 2708,69 руб.
С д.м.г. по д.м.г. из расчета 339890 руб. * 28 дн. * 9,24 / 100 /365 = 2409,22 руб.
С д.м.г. по д.м.г. из расчета 339890 руб. * 41 дн. * 7,44 / 100 /365 = 2840,55 руб.
С д.м.г. по д.м.г. из расчета 339890 руб. * 25 дн. * 7,89 / 100 /365 = 1836,80 руб.
С д.м.г. по д.м.г. из расчета 339890 руб. * 27 дн. * 8,57 / 100 /365 = 2154,72 руб.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78С д.м.г. по д.м.г. из расчета 339890 руб. * 29 дн. * 8,44 / 100 /365 = 2279,22 руб.
С д.м.г. по д.м.г. из расчета 339890 руб. * 34 дн. * 7,92 / 100 /365 = 2507,55 руб.
С д.м.г. по д.м.г. из расчета 339890 руб. * 28 дн. * 7,74 / 100 /365 = 2018,11 руб.
С д.м.г. по д.м.г. из расчета 339890 руб. * 46 дн. * 7,89 / 100 /365 = 3379,72 руб.
С д.м.г. по д.м.г. из расчета 339890 руб. * 49 дн. * 10,5 / 100 /365 = 4791,05 руб.
С д.м.г. по д.м.г. из расчета 339890 руб. * 189 дн. * 10 / 100 /365 = 17599,78 руб.
С д.м.г. по д.м.г. из расчета 339890 руб. * 15 дн. * 9,75 / 100 /365 = 1361,89 руб.
Таким образом, согласно расчетам суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые обязан уплатить ответчик Сахно Н.В. составляют 48 541,24 руб. за заявленный истом период с д.м.г. по д.м.г. (по неисполненным обязательствам по погашению суммы долга 339890 руб.), которые подлежат взысканию в пользу Чистяковой М.В.
Требования истца в части компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия правовых оснований.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от д.м.г. было установлено, что Сахно Н.В. были нарушены только имущественные права и интересы Чистяковой М.В. и при этом закон не возлагает в данном случае на ответчика обязанности по выплате последней заявленной денежной компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а также степень сложности дела и участия в нем представителя истца с учетом объема и качества выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от д.м.г., согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Сахно В.Н. в пользу истца Чистяковой М.В. подлежит взысканию частичная компенсация расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а не в заявленном размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Сахно В.Н. также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1656,24 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Чистяковой М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Сахно Н.В. в пользу Чистяковой М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с д.м.г. по д.м.г. в сумме 48 541,24 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., всего в размере 53 541 рубль 24 копейки.
Взыскать с Сахно Н.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 1656 рублей 24 копейки, путем зачисления в местный бюджет.
В остальной части заявленных требований Чистяковой М.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.В.Захарова