Решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов на сумму займа № 2-3122/2014 ~ М-2641/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2015 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

при секретаре Бакировой Л.М.,

с участием адвоката Томилина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3122/14 по иску ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов на сумму займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Замятин Г.В. обратился в суд с иском к Данилиной-Пустошинской И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов на сумму займа, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2015г. по 03.04.2015г. в размере 3 879 379,17 руб.; проценты на сумму займа за период с 24.04.2015г. по 03.04.2015г. в размере 3 883 991,50 руб.; сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 47 016,85 руб.. Свои требования истец мотивировал тем, что 05.06.2007г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, о чем ответчиком составлена расписка о получении денежных средств в размере, эквивалентном 500 000 долларов США. Решением Головинского районного суда г.Москвы от 24.08.2009г., вступившим в законную силу, с ответчика взыскана задолженность в размере 15 970 000 руб.. Однако, ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца Замятина Г.В., адвокат Томилин В.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Данилиной-Пустошинской И.А., действующая на основании доверенности Малявкина А.А., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что истец не вправе требовать взыскания одновременно суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов на сумму займа; ответчиком были произведены платежи в погашение долга, которые не учтены истцом при расчета суммы процентов. Также представителем истца заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, со снижением размера подлежащей взысканию неустойки, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги .., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) .. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег .

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (п.1). При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (п.2). Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (п.7).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца, представителя ответчика, материалов дела, решением Головинского районного уда г.Москвы от 24.08.2009г. по делу по иску Замятина Г.В. к Данилиной-Пустошинской И.А. о взыскании денежных средств по договору займа, постановлено: взыскать с Данилиной-Пустошинской И.А. в пользу Замятина Г.В. сумму займа в размере 15 970 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 руб., а всего 15 990 000 руб. (л.д.8-10). Решение вступило в законную силу 01.10.2009г.. Данным решением суда установлено, что 05.06.2007г. Замятин Г.В. передал Данилиной-Пустошинской И.А. денежные средства в размере эквивалентном 500 000 долларов США, в подтверждение получения денежных средств Данилиной-Пустошинской И.А. была выдана расписка, которая является подтверждением заключения договора займа (л.д.11).

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, по вступлении решения суда в законную силу был получен исполнительный лист и 29.01.2010г. предъявлен к исполнению. 23.10.2015г. истец забрал исполнительный лист без исполнения. Какие-либо денежные средства в погашение долга за этот период времени истцом от ответчика получены не были. Затем исполнительный лист был вновь предъявлен к исполнению и 25.04.2015г. возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2015г. исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство. За период времени с 24.04.2015г. по 03.04.2015г. ответчиком какие-либо платежи в погашение долга не производились.

В подтверждение доводов истца в суд представлены: постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2015г., согласно которому было возбуждено исполнительное производство №14133/14/09/77 в отношении Данилиной-Пустошинской И.А., о взыскании в пользу Замятина Г.В. задолженности и госпошлины в размере 15 990 000 руб.; данным постановлением также установлено, что исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым с исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек (л.д.41-42); постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 06.05.2015г., согласно которому были объединены исполнительные производства в отношении должника Данилиной-Пустошинской И.А. в сводное исполнительное производство №6282/14/09/77/СД, взыскатели Замятин Г.В., ОАО «Мобильные ТелеСистемы», УФК по г.Москве (л.д.43).

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчиком производились выплаты по сводном исполнительному производству в период с 30.11.2015г. про 15.04.2015г., всего выплачено по исполнительному производству 118 466,00 руб.. Поскольку срок возврата денежных средств установлен 30.07.2007г., соответственно полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 31.07.2010г.

В подтверждение доводов ответчика в суд представлено сообщение судебного пристава-исполнителя от 16.07.2015г. о произведенных Данилиной-Пустошинской И.А. выплатах за период с 30.11.2015г. по 15.04.2015г., согласно которому на исполнении в Головинском ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство №6282/14/09/77-СД от 07.04.2015г., задолженность составляет 61 332 631,65 руб., всего по исполнительному производству перечислено 118 466,00 руб. (л.д.38).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 203 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно ст. 207 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Аналогичные нормы действуют на момент рассмотрения иска.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 207 ГК РФ 1. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

2. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспорены доводы представителя истца о предъявлении исполнительного листа к исполнению 29.01.2010г. и отзыве исполнительного листа без исполнения 23.10.2015г.. В определении судебного пристава-исполнителя от 25.04.2015г. о возбуждении исполнительного производства также указано, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 18.04.2015г., исковые требования заявлены о взыскании процентов и неустойки за период с 24.04.2015г. по 03.04.2015г., то есть в переделах трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком за указанный истцом период с 24.04.2015г. по 03.04.2015г. не производились выплаты в пользу истца, по состоянию на 25.04.2015г. размер задолженности составлял 15 990 000,00 руб., поскольку условиями договора займа (расписки от 05.06.2007г.) не предусмотрены проценты на сумму займа, в силу ст. 809 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа за период с 24.04.2015г. по 03.04.2015г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска, то есть 8,25% в год, установленной с 14.09.2015 года Указанием Банка России от 13.09.2015 №2873-У, начисляемых за период с 24.04.2015г. по 03.04.2015г., определенный истцом, что составит 3 883 991,50 руб. (15 970 000 х 1076 дней : 365 дней х 8,25%).

Так как решение Головинского районного суда г.Москвы от 24.08.2009 года по делу по иску Замятина Г.В. к Данилиной-Пустошинской И.А. о взыскании денежных средств по договору займа вступило в законную силу 01.10.2009 года, до настоящего времени не исполнено, поскольку в силу вышеприведенных норм материального права на денежную сумму при просрочке её уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст. 395 ГК РФ, и других условий, кроме факта просрочки уплаты, для применения ответственности законом не требуется, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2015г. по 03.04.2015г., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа составит 3 879 379,17 руб. (15 970 000 руб. х 8,25% х 1060 дней : 360 дней)

При исчислении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска, то есть 8,25% в год, установленной с 14.09.2015 года Указанием Банка России от 13.09.2015 года №2873-У.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка – размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310 394,80 руб., заявленная истцами к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 500 000 руб..

Также истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 30 119,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО9 проценты на сумму займа в размере 3 883 991 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 00 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 119 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья: