Решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-962/2017

Дело № 2-962/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск      13 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего А.Н. Пашковой,

при секретаре И.О. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могильников А.И. к Степкина М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Могильников А.И. обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с иском к Степкина М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150822 рубля.

В обоснование истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в его пользу со Степкина М.А. взыскано 556 616 рублей. Судом выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в Ленинском РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска в его пользу со Степкина М.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составлял 541 266 рублей 68 копеек.

Согласно решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности Степкина М.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 534 951 рубль 68 копеек. Данным решением взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заринска Алтайского края в его пользу со Степкина М.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составлял 529 351 рубль 68 копеек.

До настоящего времени ответчик обязательства по выплате указанной суммы не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 822 рубля 68 копеек.

Истец Могильников А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования полностью.

Ответчик Степкина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по последним известным адресам места жительства, судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в связи с истечением срока хранения, суду о причинах неявки ответчик не сообщила, отложить судебное разбирательство не просила.

Ответчик не представил сведений об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, либо иного адреса, по которому возможно извещение.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком Степкина М.А. по независящим от нее причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области следует, что Степкина М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированной не значится.

Поскольку суду не удалось установить местонахождение ответчика, для представления интересов ответчика в суде назначен адвокат Башарина О.Г.

Адвокат Башарина О.Г. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, ходатайствовала перед судом о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Могильников А.И. по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2009 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, со Степкина М.А. в пользу Могильников А.И. взысканы сумма основного долга по договору займа в размере 332 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 616 рублей 68 копеек, а всего взыскано 555 616 рублей 68 копеек. На основании данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия № (л.д. 17-19, 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска со Степкина М.А. в пользу Могильников А.И. взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заринска Алтайского края со Степкина М.А. в пользу Могильников А.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43990 рублей 98 копеек (л.д. 27).

В соответствии со сведениями, представленными Ленинским РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области, на исполнении в Ленинском РОСП г. Челябинска находятся три исполнительных листа в отношении должника Степкина М.А.: №, №, №, остатки долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют соответственно: 543 113 рублей 67 копеек, 40 201 рубль 10 копеек, 28 900 рублей (л.д. 65-66).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска (л.д. 50) сумма задолженности Степкина М.А. составляет 516451 рубль 68 копеек.

Как пояснил в судебном заседании истец, денежные средства, взысканные с ответчика по решению суда, им в полной мере не получены, Степкина М.А. перечисляет в счет погашения заложенности незначительные суммы, что подтверждается материалами дела, представленными сведениями службой судебных приставов и платежными поручениями, из которых видны суммы погашения, выплаченные Степкина М.А.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то начислять проценты за пользование чужими денежными средствами следует изначально на сумму 529 351 рубль 68 копеек и пересчитывать ежемесячно в зависимости от сумм погашения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Число дней просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, при периоде взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленного истцом, составила 1233 дня, истцом представлен расчет по иску (л.д. 6), который производится им с учетом сумм, выплаченных ответчиком в погашение суммы задолженности во исполнение судебного решения.

Представленный истцом расчет проверен судом, является арифметически верным, произведен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и по правилам положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленному и принятому судом расчету, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 822 рубля 68 копеек.

Одновременно, Могильников А.И. просит взыскать заявленную денежную сумму именно как неустойку в связи с нарушением Степкина М.А. обязательства по возврату денежных средств, обязательство по возврату которых установлено судебных решением.

Ст. 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из представленного расчета усматривается, что истцом начислена неустойка в сумме 150 822 рубля 68 копеек.

При этом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Степкина М.А. свои обязательства перед Могильников А.И. в полной мере не исполнила, производила оплату периодически, не регулярно различного размера суммами от 400 рублей до 3 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В результате неисполнения ответчиком обязательств по исполнению судебного решения, тяжких последствий, кроме как несвоевременного получения истцом денежных средств, не наступило. На сумму денежных средств истцом начислены проценты за пользование, которые подлежат взысканию с ответчика. В тоже время, суд принимает во внимание длительность просрочки в исполнении обязательств, возложенных на ответчика вынесенным судебным решением.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей, что при установленных по делу обстоятельствах будет отвечать как интересам истца, так и ответчика.

На основании изложенного, исковые требования Могильников А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, взыскав со Степкина М.А. в пользу Могильников А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Принимая во внимание, что судом исковые требования Могильников А.И. удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 216 рублей 45 копеек, понесенные истцом, поскольку обстоятельства снижения суммы взыскиваемой неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не влекут снижение размера взыскиваемой государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов (л.д. 5) в сумме 3 000 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.

В обоснование несения расходов по оплате услуг по составлению искового заявления стороной истца представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), из которой следует что ННО «ВАШЕ ПРАВО» получена от Могильников А.И. денежная сумма в размере 3 000 рублей за составление искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Могильников А.И. к Степкина М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Могильников А.И. со Степкина М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 216 рубля 45 копеек, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 107 216 (сто семь тысяч двести шестнадцать) рублей 45 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                      А.Н. Пашкова