Решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-829/2017 ~ М-995/2017

Дело № 2-829/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года Ленинский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Максимова Ю.В. к Лапиной Е.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Максимов Ю.В. обратился в суд с иском к Лапиной Е.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме руб., а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что судебным приказом с Лапиной Е.И. в пользу Максимова Ю.В. были взысканы денежные средства в сумме руб., судебный приказ вступил в законную силу 07.06.2013. В связи с его неисполнением, истец был вынужден обратиться в службу судебных приставов, где 16.07.2013 было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено фактическим исполнением 15.03.2017. Между тем, ответчик в период с 07.06.2013 по 15.03.2017 незаконно пользовалась денежными средствами, в связи с чем на сумму задолженности подлежат начислению проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Истец Максимов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель истца Пономаренко В.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лапина Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ. Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в качестве места регистрации Лапиной Е.И. на , возвращены в суд с указанием причины невручения, а именно – «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом была надлежащим образом исполнена обязанность по организации извещения ответчика Лапиной Е.И., направляя ей повестки заблаговременно по месту её регистрации, с извещением о дне судебных заседаний, между тем, конверты с почтовой корреспонденцией возвращены в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, суд исходит из того, что ответчик Лапина Е.И. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 10.07.2013 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: судебный приказ № 2-435-4/13 от 17.05.2013, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Томска по делу, вступившему в законную силу 07.06.2013, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности в размере руб. с должника Лапиной Е.И. в пользу взыскателя Максимова Ю.В. 16.07.2013 было возбуждено исполнительное производство , а 21.03.2017 указанное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа, подтверждающегося квитанцией СПИ от 15.03.2017. Данные обстоятельства следуют из имеющегося в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.03.2017.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть исчислены с 07.06.2013 по 15.03.2017.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Максимовым Ю.В. исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. за период с 07.06.2013 по 15.03.2017.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как следует из расписки, Максимов Ю.В. передал Пономаренко В.П. денежные средства в размере руб. за изучение документов, подготовку и подачу искового заявления, представление интересов в суде о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Лапиной Е.И.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой им работы, суд считает возможным взыскать с ответчика Лапиной Е.И. в пользу Максимова Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание положения ст. 333.19 НК РФ, а также представленную истцом квитанцию об уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Максимова Ю.В. к Лапиной Е.И. удовлетворить.

Взыскать с Лапиной Е.И. в пользу Максимова Ю.В. денежные средства в размере . в качестве процентов за пользование суммой займа за период с 07.06.2013 по 15.03.2017.

Взыскать с Лапиной Е.И. в пользу Максимова Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Взыскать с Лапиной Е.И. в пользу Максимова Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере .

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зизюк