Решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-2869/2017

12 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Фирсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воловича М.Б. к Алексееву А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Волович М.Б. обратился в суд с иском к Алексееву А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указал, что *** Волович М.Б. и Алексеев А.А. заключили договор купли-продажи земельного участка *** с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** Цена земельного участка в договоре определена в размере <***> рублей. Денежные обязательства истца перед ответчиком выполнены в полном объеме. 09.12.2015 истец обнаружил, что приобретенный им земельный участок находится в пользовании В. на основании предварительного договора купли-продажи земельного участка от ***.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2015 исковые требования Воловича М.Б. к В., Лобанову А.А., Лобанову А.А. о защите прав собственника, компенсации морального вреда удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска В. к Воловичу М.Б., Алексееву А.А. о признании сделки заключенной, обязании заключить основной договор, оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2016 указанное решение отменено в части удовлетворения первоначального иска Воловича М.Б. Встречные исковые требования В. удовлетворены частично: договор купли-продажи земельного участка *** с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Апелляционное определение ответчиком исполнено. 14.07.2016 Волович М.Б. получил от Алексеева А.А. денежные средства в сумме <***> руб.

На основании изложенного Волович М.Б. просил суд взыскать в свою пользу с Алексеева А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2014 по 14.07.2016 в размере <***> руб. <***> коп., в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг <***> руб., государственной пошлины <***> руб. <***> коп.

Определением суда от 12.04.2017 к производству приняты изменения исковых требований, в соответствии с которыми Волович М.Б. уточнил, что передал Алексееву А.А. денежные средства в сумме <***> руб. за приобретаемый земельный участок 02.12.2014. Алексеев А.А. в момент получения денежных средств знал о заключении им предварительного договора купли-продажи земельного участка с другим лицом. В связи с этим Волович М.Б. просит суд взыскать с Алексеева А.А. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <***> руб. <***> коп., в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи <***> руб., государственной пошлины <***> руб. <***> коп., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <***> руб. <***> коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основанию и доводам, указанным в заявлении, и пояснил, что о неосновательности получения денежных средств Алексееву А.А. было известно в момент заключения с ним договора и получения денежных средств, то есть 02.12.2014.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика Степанова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, представила письменные возражения на иск, по доводам которых пояснила, что взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возможно только с момента установления неправомерности удержания денежных средств. Впервые такая неправомерность в действиях ответчика установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2016. Необходимо учитывать, что сторона сделки считается осведомлённой об отсутствии правовых оснований для удержания того, что было ею получено от другой стороны с момента констатации недействительности сделки в судебном порядке и применения последствий её недействительности. До принятия судом апелляционной инстанции судебного акта о взыскании денежных средств у Алексеева А.А. не имелось оснований полагать, что в его действиях присутствует неправомерность удержания денежных средств. Более того, ответчик получил деньги в сумме <***> руб. от истца в счёт оплаты по договору купли-продажи, соответственно, до момента признания договора недействительной сделкой деньги находились в пользовании ответчика на законных основаниях. Таким образом, ответчик считает обоснованным производить расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами только за период с 18.02.2016 по 14.07.2016. Кроме того, истец при расчёте процентов не учёл частичную оплату задолженности 28.06.2016, 13.07.2016. Расходы по оплате юридических услуг, заявленные истцом к взысканию, считает необоснованно завышенными и несоответствующими требованиям разумности. С учётом изложенного считает возможным удовлетворить требования Воловича М.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <***> руб. <***> коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме <***> руб.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Алексеева А.А.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2015 по гражданскому делу №2-2714/2015 по иску Воловича М.Б. к В., Лобанову А.А., Лобанову А.А. о защите прав собственника, компенсации морального вреда, и по встречному иску В. к Воловичу М.Б., Алексееву А.А. о признании сделки заключенной, обязании заключить основной договор, оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2016 по гражданскому делу №33-1358/2016, установлены следующие обстоятельства.

02.12.2014 между Воловичем М.Б. и Алексеевым А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка *** с кадастровым номером *** расположенного по адресу: *** Земельный участок продан Алексеевым А.А. Воловичу М.Б. за <***> рублей.

Апелляционным определением от 17.02.2016 указанный договор в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан недействительной сделкой, как нарушающий п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. В пользу Воловича М.Б. с Алексеева А.А. взыскано <***> руб.

В силу ч. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию истцом и ответчиком.

Как видно из искового заявления, объяснений истца и выписки по его счёту в ООО КБ «Кольцо Урала», Волович М.Б. полностью получил от Алексеева А.А. денежные средства в сумме <***> руб., в частности: 28.06.2016 – <***> руб. <***> коп., 13.07.2016 – <***> руб., 14.07.2016 – <***> руб. <***> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 13.09.2012 г. №2873-У установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшая с 14.09.2012 г. и до 01.06.2015 г.

К существующим отношениям применяется ставка рефинансирования, поскольку денежные средства получены ответчиком до 01.06.2015, а согласно Федеральному закону от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" изменения, внесенные в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в силу с 01.06.2015. Также согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как видно из материалов дела, cумма в размере <***> руб. представляет собой оплату покупателями цены приобретаемого недвижимого имущества – земельного участка. Поскольку апелляционным определением сделка признана недействительной, следовательно, ответчик без установленных нормативно-правовыми актами или сделкой оснований удерживал денежные средства в сумме <***> руб.

Оценивая доводы представителя ответчика о возможности взыскания процентов только с момента установления неправомерности удержания денежных средств, то есть с даты вынесения апелляционного определения от 17.02.2016, суд принимает во внимание, что договор купли-продажи земельного участка от 02.12.2014 в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлёк юридических последствий и недействителен с момента его совершения. Следовательно, у ответчика с 02.12.2014 отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств в сумме <***> руб.

Кроме того, в рассматриваемом случае Алексеев А.А., заключив с В. предварительный договор купли-продажи земельного участка от *** и приняв от неё частичную оплату в сумме <***> руб., знал о неосновательности получения им 02.12.2014 от Воловича М.Б. денежных средств в сумме <***> руб. за тот же земельный участок.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Алексеев А.А. фактически не намеревался исполнять принятые на себя по договору обязательства, а, значит, без установленных нормативно-правовыми актами или сделкой оснований удерживал денежные средства в сумме <***> руб. с даты их получения,то есть с 02.12.2014, и по 14.07.2016.

Таким образом, пользование ответчиком денежными средствами, полученными от истца, со 02.12.2014 по день их возврата не может быть признано правомерным.

При таких обстоятельствах Алексеев А.А. обязан выплатить Воловичу М.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 г. по 31.05.2015 в сумме <***> руб. <***> коп., исходя из расчёта: <***> руб. / 100% x 8,25% / 365 дн. x 181 дн. = <***> руб. <***> коп.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015 г., внесены изменения в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая изложена в новой редакции: «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Согласно официальной информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованной Банком России на официальном сайте Банка России по адресу ***, в Уральском федеральном округе средняя ставка банковского процента составляет: с 01.06.2015 г. до 15.06.2015 г. – 11,27%, с 15.06.2015 г. до 15.07.2015 г. – 11,14%, с 15.07.2015 г. до 17.08.2015 г. – 10,12%, с 17.08.2015 г. до 15.09.2015 г. – 9,96%, с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. – 9,5%, с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. – 9,09%, с 17.11.2015 по 14.12.2015 – 9,20%, с 15.12.2015 по 24.01.2016 – 7,44 %, с 25.01.2016 по 18.02.2016 – 7,89%, с 19.02.2016 по 16.03.2016 – 8,57%, с 17.03.2016 по 14.04.2016 – 8,44%, с 15.04.2016 по 18.05.2016 – 7,92%, с 19.05.2016 по 15.06.2016 – 7,74%, с 16.06.2016 по 13.07.2016 – 7,89%.

Таким образом, суд признает расчет истца неверным, согласно действующему законодательству Алексеев А.А. обязан выплатить Воловичу М.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.06.2015 г. по 14.07.2016 г. (410 дней) на сумму, уплаченную в счёт цены приобретаемого имущества, <***>, с учётом платежей от 28.06.2016 и от 13.07.2016, в том числе за следующие периоды:

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 650 000 x 14 x 11,27% / 365 =<***>- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 650 000 x 30 x 11,14% / 365 =<***>- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 650 000 x 33 x 10,12% / 365 =<***>- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 650 000 x 29 x 9,96% / 365 =<***>- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 650 000 x 30 x 9,50% / 365 =<***>- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 650 000 x 33 x 9,09% / 365 =<***>- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 650 000 x 28 x 9,20% / 365 =<***>- с 15.12.2015 по 24.01.2016 (41 дн.): 650 000 x 41 x 7,44% / 366 =<***>- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 650 000 x 25 x 7,89% / 366 =<***>- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 650 000 x 27 x 8,57% / 366 =<***>- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 650 000 x 29 x 8,44% / 366 =<***>- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 650 000 x 34 x 7,92% / 366 =<***>- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 650 000 x 28 x 7,74% / 366 =<***>- с 16.06.2016 по 28.06.2016 (13 дн.): 650 000 x 13 x 7,89% / 366 =<***>

- с 29.06.2016 по 13.07.2016 (15 дн.): 644648,61 x 15 x 7,89% / 366 =<***>

- с 14.07.2016 по 14.07.2016 (1 дн.): 638648,61 x 1 x 7,89% / 366 =<***>

С учётом изложенного суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с Алексеева А.А. в пользу Воловича М.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 по 14.07.2016 г. в сумме <***>

В соответствии со ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Воловичем М.Б. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <***>, что подтверждается соглашением от 25.10.2016 г., заключённым между ним и Свердловским адвокатским бюро «Кацайлиди и партнеры», а также квитанцией (л.д. 27-29).

Учитывая, что Волович М.Д. не обязан обладать юридическими знаниями, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению Алексеевым А.А.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем оказанных услуг, степень сложности и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере <***> и взыскать данную сумму с ответчика.

Согласно кассовому чеку от 26.10.2016, выданному ПАО «Сбербанк России», истец уплатил за подачу искового заявления государственную пошлину в сумме <***>

Исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере <***>

Принимая во внимание цену иска, составляющую после изменения исковых требований <***>, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <***> подлежит возврату Воловичу М.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Воловича М.Б. к Алексееву А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева А.А. в пользу Воловича М.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 по 14.07.2016 в сумме 91506 рублей 83 копейки, в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи 3000 рублей, государственной пошлины 2945 рублей 20 копеек, всего 97 452 рубля 03 копейки.

Отказать Воловичу М.Б. в удовлетворении остальной части исковых требований к Алексееву А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возвратить Воловичу М.Б. через Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга излишне уплаченную на основании чека-ордера от 26.10.2016, выданного ПАО «Сбербанк России», государственную пошлину в сумме 776 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.