Решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-2755/2017 ~ М-2097/2017

Дело № 2-2755/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниковой ФИО8 к Брылькову ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мирошникова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Брылькову В.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.12.2009 г. отменено решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.09.2009 г. о разделе совместно нажитого имущества и утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, по условиям которого Брыльков В.С. обязуется перечислить денежные средства в размере 500 000 руб. в срок до 24.12.2014 г. ежегодно равными долями по 100 000 руб. в год на счет, открытый на имя общего сына – Брылькова Н.В., истец отказалась от претензий на совместно нажитое имущество.

Денежное обязательство, предусмотренное мировым соглашением, в указанный срок ответчиком не исполнено. Основную часть задолженности ответчик выплачивал с большим опозданием, что повлекло большие трудности в обеспечении детей истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Брылькова В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 083,73 руб.

Мирошникова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности от 03.05.2017 г. Овчинников Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

Брыльков В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности от 20.07.2015 г Брылькова Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила снизит размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с трудным материальным положением.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.12.2009 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, по условиям которого Брыльков В.С. обязуется перечислить денежные средства в размере 500 000 руб. в срок до 24.12.2014 г. ежегодно равными долями по 100 000 руб. в год на счет, открытый на имя Брылькова Н.В. Истец отказалась от претензий на совместно нажитое имущество. Производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчик условия мирового соглашения нарушал, денежные суммы перечислял с задержкой в сроки и размерах, указанных в расчете суммы искового требования. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем ответчика, а также в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований.Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом изменения редакции ст. 395 ГК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ, от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ), данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда в части определения размера подлежащей взысканию в пользу Мирошниковой Н.В. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами указанный расчет.

Суд пришел к выводу, что за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 24.12.2014 г. по 28.07.2016 г. Брыльковым В.С. подлежат уплате проценты в размере 58 083,73 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необоснованности довода ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемых в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Мирошникова Н.В. при обращении в суд оплатила государственную пошлину в размере 1 934 руб. за подачу исковых требований о взыскании с ответчика суммы займа в размере 57 796,78 руб. При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась.

Истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика 58 083,73 руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с Брылькова В.С. в пользу Мирошниковой Н.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 934 руб., и о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размере в сумме 8,51 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Мирошниковой ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Брылькова ФИО12 в пользу Мирошниковой ФИО13 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 083 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 934 рублей.

Взыскать с Брылькова ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 рублей 51 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2017 г.

Судья: