Решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-1935/2017 ~ М-1255/2017

Дело № 2-1935/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи                                                     Полещук З.Н.,

при секретаре                                                                                  Чеботареве И.И.,

с участием представителя истца А, представителя ответчика Н – Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М к Н, Л о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

М обратилась в суд с иском к Н, Л о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании права залога, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указала, что являлась поручителем по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Н, Л как заемщиками. В связи с наличием задолженности по кредитному договору банк направил ей как поручителю требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое было исполнено ею ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени к ней перешло право залогодержателя по ипотеке, в связи с чем просила признать за ней такое право и обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, являющуюся предметом ипотеки. Кроме того, просила взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 692 рубля с каждого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску М к Н, Л ПАО «Сбербанк России» о признании права залога, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В судебном заседании представитель истца А, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Г иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признала частично по основаниям, указанным в письменном отзыве.

В судебное заседание истец М, ответчики Н, Л не явились, каждым из указанных лиц представлены заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что Л и Н ДД.ММ.ГГГГ заключили с ОАО «Сбербанк России» ипотечный кредит на приобретение <адрес> в <адрес>, в размере 1 300 000 рублей, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой 14,40% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Т и Н    приобрели по договору купли-продажи спорное жилое помещение <адрес>. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между    ОАО «Сбербанк России» и    М

ДД.ММ.ГГГГ М как поручитель исполнила требование банка о выплате долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 595 102 рублей 40 копеек.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М отказано в удовлетворении исковых требований к Н, Л, П о признании права залога на <адрес>, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением подтверждено право М на обращение к ответчикам с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами лишь после возникновения у ответчиков обязанности по возврату уплаченной М денежной суммы в размере 584 439,75 рублей, которая, в свою очередь, возникает после направления им требования о возврате денежных средств.

Применительно к обстоятельствам данного дела указанное требование было направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика Н указанное обстоятельство не оспаривалось. Таким образом, период, за который могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, определяется судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом в иске), что в денежном выражении составляет 6 281,64 рублей. Оснований для взыскания с ответчиков процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ истцом требование о возврате уплаченного по кредиту не выставлялось.

При указанных обстоятельствах сумма 6 281,64 рублей подлежит взысканию с ответчиков Н, Л в равных долях.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены платежными документами и подлежат возмещению в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования М удовлетворить частично.

Взыскать с Н в пользу М проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 140 рублей 82 копейки, судебные расходы в сумме 200 рублей.

Взыскать с Л в пользу М проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 140 рублей 82 копейки, судебные расходы в сумме 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья                    З.Н. Полещук

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 года