Решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-1466/2017 ~ М-1219/2017

Дело № 2-1466/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Крупкиной Е.П.,

при секретаре Кадомцевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года в г.Омске гражданское дело по исковому заявлению Юрина Б.И. к Хохловой Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Юрин Б.И. обратился в суд с иском к Хохловой Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он предоставил супругам Хохловой Т.А. и Хохловым А.Л. денежные средства в размере 800 000 рублей. Заем был оформлен распиской Хохловой Т.А.. Проценты по займу были установлены соглашением сторон в размере 29 500 рублей ежемесячно. До января 2016г. ответчиком условия ежемесячной оплаты процентов выполнялись, а с января 2016г. выплаты прекратились. Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. с Хохловой Т.В. в пользу истца взыскана задолженность в размере 800 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 000 рублей за 3 месяца: январь, февраль и март 2016г., а также госпошлина в размере 12 085 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Истец просит взыскать с Хохловой Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с апреля по 2016г. по март 2017г. включительно в размере 354 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 052 рубля 50 копеек.

Истец Юрин Б.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Просила также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца Больших Т.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала, что они подлежат удовлетворению.

Ответчик Хохлова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известила (л.д.22).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ. заочным решением Кировского районного суда г. Омска по иску Юрина Б.И. к Хохловой Т.А., Хохлову А.Л. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов постановлено:

«Исковые требования Юрина Б.И. удовлетворить.

Взыскать с Хохловой Т.А. в пользу Юрина Б.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, проценты за пользование суммой займа январь, февраль, март 2016 года в размере 85 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 085 рублей.» (л.д.8-10).

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11 - оборот).

Однако, до настоящего времени заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Хохлова Т.А. в суд не явилась, доказательств возврата денежных средств по договору займа, надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, суду не представила.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из представленных расписок истец предоставил ответчику денежные средства: 300 000 рублей под 4%; 350 000 рублей под 3,5%, 150 000 рублей под 3,5%.

Согласно расчета, представленного истцом, проценты по договору займа за период с апреля 2016г. по март 2017г. составляют 354 000 рублей.

Указанный расчет проверен судом, является верным.

Поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства по договору займа, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании также установлено, что истец Юрин Б.И. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26), а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25).

При разрешении данного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в указанном размере и взыскать данную сумму с Хохловой Т.А.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 052 рубля.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с Хохловой Т.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 688 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Юрина Б.И. удовлетворить.

Взыскать с Хохловой Т.А. в пользу Юрина Б.И. проценты за пользование суммой займа за период с апреля 2016г. по март 2017г. в размере 354 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 052 рубля.

Взыскать с Хохловой Т.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 688 рублей.

Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Кировский районный суд г. Омска об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу 23.05.2017г. Не обжаловалось

Решение вступило в законную силу 23.05.2017г. Не обжаловалось

Решение вступило в законную силу 23.05.2017г. Не обжаловалось

Решение вступило в законную силу 23.05.2017г. Не обжаловалось