Решение суда о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-4265/2013 ~ М-3589/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 сентября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи И.В. Юдиной, при секретаре А.А. Горобец, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4265/13 по иску Ткачевой Е.П. к Любарщуку В.А. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что по договору займа ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 20% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный срок ответчик вернул только часть долга. В результате задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку согласно решению Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб. за период до ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, представители ответчика в судебное заседание явились, в исковых требования просили отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.     

В соответствии п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, согласно решению Никулинского районного суд г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ передал <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства были взяты ответчиком под 20% годовых, срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ответчик своих обязательств в полном объеме по возврату суммы займа не выполнил, денежные средства возвратил истцу частично, исковые требования Ткачевой Е.П. к Любарщуку В.А. о взыскании денежных средств были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата займов за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5). Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчик вышеуказанное решение суда не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по процентам за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (сумма займа)*8,25% (ставка рефинансирования)*1064 (количество дней пользование займом)/3600 = <данные изъяты> руб., а также по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (сумма займа)*20% (размер годовых процентов по договору)*1064 (количество дней пользование займом)/3600 = <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о том, что в связи с возбуждением исполнительного производства на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предъявлено судебному приставу-исполнителю имущество на сумму в размере <данные изъяты> руб., что значительно превышает взыскиваемую сумму по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного решения суда, а потому все необходимые действия ответчика по исполнению решения были совершены, в связи с чем говорить о неисполнении судебного решения ответчиком нельзя, суд находит несостоятельными, поскольку в силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполнено, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом того, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения Никулинского районного суда г. Москвы до дня его фактического исполнения.

Доводы представителя истца о том, что вынесенное Никулинским районным судом решение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, суд находит несостоятельными, поскольку данное решение вступило в законную силу, согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Тогда как согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд находит требования истца заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 61, 194-198, ГПК РФ, 309, 395, 807, 809, 811 ГК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Любарщука В.А. в пользу Ткачевой Е.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья                                    И.В. Юдина