Решение суда о взыскании процентов по договору займа, процентов начисленных на сумму, взысканную решением суда № 2-1765/2017 ~ М-1577/2017

Дело № 2- 1765/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Ульяновск                                                                          15 июня 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубковой Е.В. к Кириленко Т.А., Кириленко А.И. о взыскании процентов по договору займа, процентов начисленных на сумму, взысканную решением суда

УСТАНОВИЛ:

          Дубкова Е.В. обратилась в суд с иском к Кириленко Т.А., Кириленко А.И.

о взыскании процентов по договору займа, процентов начисленных на сумму, взысканную решением суда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность ответчикам денежные средства в размере 900 000 рублей под 6 % в месяц от суммы займа, а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно выплачивать истцу указанные проценты, что составляет 54 000 рублей в месяц. Заем предоставлен ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается договором и распиской заемщика. Однако, в нарушение условий договора, ответчик после получения суммы займа указанные проценты выплатил только за два первых месяца (за июнь и июль 2015 г.) в последующем выплачивать истцу проценты перестал. После проведенной претензионной работы истец обратился в суд с иском о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки. 21.11.2016 г. Засвияжским районным судом г.Ульяновска вынесено решение согласно которому установлена задолженность заемщика по основному долгу в размере 833 000 рублей, процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 791 000 рублей, взысканы пени в размере 100 000 рублей, возвращена госпошлина в размере 17 035 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена квартиры при реализации ее на торгах в размере 1 500 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу 04.04.2017 г. До настоящего времени ответчиками ничего    не    возвращено.    В    силу п. 1 ст. 314 ГК РФ    если    обязательство

предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчики незаконно удерживают 833 000 рублей основного долга, которые изначально согласно договору займа обязались вернуть с процентами ( 6 % в месяц), а также оставшуюся сумму, назначенную судом - 791 000 руб. + 100 000 руб. + 17 035 руб. = 908 035 рублей. До настоящего времени указанные задолженности не погашены, соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков подлежит взысканию сумма процентов: за пользование заемными денежными средствами в размере 208 000 рублей (из расчета: 833 000 руб. х 6 % х 5 месяцев) за не возврат начисленного судом остального долга - 30 267 рублей (их расчета: 908 035 руб. х 8 %/12 месяцев х 5 месяцев). Ответчики Кириленко Т.А. и Кириленко А.И. состоят в браке, ведут совместное хозяйство. При получении займа Кириленко Т.А., ее супруг Кириленко А.И. дал согласие на передачу вышеуказанной квартиры в залог и, подписав письменный договор поручительства, выступил поручителем по указанному договору займа. В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчиков сумму долга в солидарном порядке: проценты за пользование займом за период с 21.11.2016 г. по 21.04.2017 г. в размере 208 000 рублей, проценты за удержание суммы, начисленной судом за период с 21.11.2016 г. по 21.04.2017 г. в размере 30 267 рублей, расходы по оплате госпошлины.

       В судебном заседании истец Дубкова Е.В. не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела, извещалась.

      В судебном заседании представитель истца Дубковой Е.В. - Фотеев В.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму долга в солидарном порядке: проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 478 рублей, проценты за не возврат сумм, взысканных судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                   41 537 рублей, расходы по госпошлине.

       Ответчики по делу: Кириленко Т.А., Кириленко А.И. в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.

В силу требований ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными.

Поскольку о месте и времени рассмотрения дела ответчики извещались, однако не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся                   ответчиков.

Заслушав представителя истца Дубковой Е.В. - Фотеева В.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания

своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

          Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

         В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

         Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей

того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика               процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных                      договором.

        В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

       В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21.11.2016 г. (дело № 2-5894/2016)

вступившего в законную силу 04.04.2017 г., частично удовлетворены исковые

требования Дубковой Е.В.. С ответчика Кириленко Т.А. в пользу Дубковой Е.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 833 000 рублей, проценты за пользование кредитными ресурсами в размере 791 640 рублей, пени в размере 100 000 рублей, возврат госпошлины 17 035 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Установлена начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: <адрес> при ее реализации на торгах в размере 1 500 000 рублей.

        Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дубковой Е.В. и Кириленко Т.А. был заключен договор займа, по условиям которого истица обязалась передать в собственность ответчика денежные средства в размере                   900 000 рублей, а Кириленко Т.А. обязалась возвратить указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

       Также указанным выше решением суда установлено, что фактически истцом была переданы ответчику денежные средства по договору займа в размере                     833 000 рублей.

      В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчику были предоставлены с обязательством оплаты процентов в размере 6 % в месяц от суммы займа, которые надлежит оплачивать не позднее 05 числа месяца, за который происходит оплата. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора.

       При рассмотрении указанного выше гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дубковой Е.В. и Кириленко Т.А. в целях обеспечения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога (ипотеки), предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данный договор был заключен сторонами с учетом нотариально оформленного согласия супруга ответчика Кириленко Т.А. - Кириленко А.И.

      По указанному гражданскому делу супруг ответчика Кириленко Т.А. - Кириленко А.И. привлечен судом в качестве третьего лица.

      В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

       В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу истцом представлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному межу Дубковой Е.В. и Кириленко Т.А., обстоятельства по которому установлены указанным выше решением Засвияжского районного

суда г.Ульяновска) заключенный между Дубковой Е.В. и Кириленко А.И.

         Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение Кириленко Т.А. всех ее обязательств по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком в г.Ульяновске 20 мая 2015 года в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

       Согласно п.1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе: сумма займа - 900 000 рублей, процентная ставка за пользование суммой займа 6 % в месяц от суммы займа, что составляет 54 000 рублей в месяц, ответственность за просрочку и исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа – пеня в размере 0,5 % от суммы указанной в п.1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки исполнения обязательств и уплате процентов – пеня в размере 0,5 % от суммы, указанной в п.1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки исполнения обязательств. Срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ.

       Согласно п. 1.3 договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа.

       Согласно п. 3.1 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без письменного согласия последнего.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит суд взыскать с ответчиков по делу: Кириленко Т.А. (заемщика) и Кириленко А.И. (поручителя) проценты за пользование займом из расчета 6 % в месяц (по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вынесения указанного выше решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска по делу № 2-5894/2016) по ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке.

Расчет производится судом: 833 000 рублей х 6 % = 49 980 рублей в месяц, или 1 666 рублей в день (49 980 : 30 дней).

Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с 21.11.2016 г. по 30.05.2017 г. (за 191 день) составит 318 206 рублей (из расчета: 1 666 рублей х 191 день = 318 206 рублей).

Поскольку истец просит суд взыскать с ответчиков проценты за пользование займом из расчета 6 % в месяц за период с 21.11.2016 г. по 30.05.2017 г. согласно представленному расчету в размере    296 478 рублей, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере заявленных исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 21.11.2016 г. по 30.05.2017 г. в размере 296 478 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму, взысканную решением суда (по делу № 2-5894/2-16) удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016               N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п.4 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, предусмотрено начисление пеней в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов предусмотрено начисление пеней в размере                0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных договором займа в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных договором займа, в данном случае недопустима, так как у займодавца имеется возможность требовать начисление оговоренных неустоек (за каждый день просрочки исполнения                           обязательств).

Кроме того, не могут быть взысканы с ответчика Кириленко А.И. проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения Засвияжского районного суда              г. Ульяновска от 21.11.2016 г., так как Кириленко А.И. к участию в деле в качестве ответчика по данному делу не привлекался.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении    заявленного по делу иска.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы удовлетворяются пропорционально удовлетворенным    судом требованиям.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 6 164 рубля 78 копеек, по 3 082 рубля 39    копеек    с    каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,         суд

РЕШИЛ

        Исковые требования Дубковой Е.В. к Кириленко                Т.А., Кириленко А.И. о взыскании процентов по договору займа, процентов начисленных на сумму, взысканную решением суда удовлетворить частично.

    Взыскать с Кириленко Т.А., Кириленко А.И. в солидарном порядке в пользу Дубковой Е.В. проценты за пользование займом по договору займа от      ДД.ММ.ГГГГ за    период    с 21.11.2016 г. по 30.05.2017 г. в размере 296 478 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска о взыскании с Кириленко Т.А., Кириленко А.И. в солидарном порядке в пользу Дубковой Е.В. процентов начисленных на сумму, взысканную решением суда - отказать.

Взыскать с Кириленко Т.А., Кириленко А.И. в пользу Дубковой Е.В. государственную пошлину в размере 6 164 рубля 78 копеек, по 3 082 рубля 39    копеек    с    каждого.

        Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

             Судья                                                                   Н.А. Колбинова