Решение суда о взыскании процентов по договору займа № 2-909/2017 ~ М-738/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2017 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Филипповой Е.С. (доверенность ... от ... в деле), ответчика Пирюшова И.И.

гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) к Пирюшову И.И. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) (далее – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) обратился в суд с иском к Пирюшову И.И. о взыскании процентов по договору займа, указав в обоснование иска, что ... между ООО «ПартнерФинанс» и Пирюшовым И.И. был заключен договор займа № ... о предоставлении заемщику денежных средств на следующих существенных условиях в соответствии с п. 1.1 договора займа: сумма займа – 1000000 рублей, срок займа – 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, процентная ставка – ... % годовых.

Стороны договора займа пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.8 и 4.1.6 в части п. 4.1.6.2 кредитного договора устанавливается ставка по кредиту ... % годовых. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа – ... рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора займа денежные средства предоставляются заемщику в наличной форме путем выдачи наличных денежных средств. Датой фактического предоставления займа является дата выдачи денежных средств заемщику (п. 2.2 договора займа).

В соответствии с п. 3.1 договора займа проценты начисляются на остаток суммы займа, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3, и с учетом положений п. 3.11.1 и п. 3.11.2 договора займа.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Заем предоставляется заемщику для целевого использования – для ремонта, благоустройства и иных неотделяемых улучшений жилого помещения, расположенного по адресу: ...., находящегося в собственности заемщика.

Заемные средства предоставлены ответчику ... г., что подтверждается расходным кассовым ордером ... от ...

В обеспечение исполнения обязательств по договору ... между залогодателем и заемщиком был заключен договор об ипотеке № ..., в соответствии с которым Пирюшов И.И. предложил в залог квартиру по адресу: .....

Законным владельцем закладной в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании договоров купли-продажи закладных от ... № ...

В связи с неисполнением ответчиком условий договора займа, ... АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

... Комсомольским районным судом г. Тольятти вынесено решение, согласно которому с Пирюшова И.В. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) взыскана задолженность по договору займа № ... от ... в размере 1026243,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 19331,22 рублей; с Пирюшова И.В. в пользу ООО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» взыскана сумма долга в размере 84428,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2732,87 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество по адресу: ...., установлена начальная продажная цена в размере 2158400 рублей.

С 20.04.2015 г. ответчиком не производились платежи в погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 21.03.2017 г. за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 533403,74 рублей, из которых: 303840 рублей – задолженность по процентам, неуплаченным в срок, 25897 рублей – задолженность по процентам за просроченную ссуду, 52588,48 рублей – задолженность по неустойке за просроченную ссуду, 151078,26 рублей – задолженность по неустойке за просроченные проценты.

В силу п. 4.4.1 договора займа банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору и обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке заемщиком внесения очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно со дня возврата суммы займа.

Иное соглашение между банком и заемщиком отсутствует. Таким образом, заемщик обязан уплатить кредитору (банку) проценты за пользование кредитом вплоть до возврата суммы основного долга по кредиту, рассчитываемые по формуле: сумма основного долга / 100 % * 18 % / количество дней в году * количество дней пользования кредитом.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24.03.2016 г. № 7 (п. 48) разъяснил, что кредитор вправе предъявить в суд требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период по день уплаты этих денежных средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В установленные договором займа сроки в добровольном порядке обязательства по погашению процентов за пользование займом в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в суд.

Представитель истца Филиппова Е.С. в судебном заседании поддержала иск, увеличила его в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с Пирюшова И.И. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № ... от ... по состоянию на 17.05.2017 г. в размере 642327,22 рублей, из которых: 303840 рублей – задолженность по процентам, неуплаченным в срок, 52748 рублей – задолженность по процентам за просроченную ссуду, 108018,65 рублей – задолженность по неустойке за просроченную ссуду, 177720,57 рублей – задолженность по неустойке за просроченные проценты; взыскать с Пирюшова И.И. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) сумму процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 18.05.2017 г. до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору № ПФ/028 от 21.10.2013 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9623,27 рублей (л.д. ...).

Ответчик Пирюшов И.И., допрошенный в судебном заседании, исковые требования признал в части, наличие задолженности по уплате процентов по кредитному договору не оспаривал, просил снизить размер взыскиваемых неустоек, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а также в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием постоянного дохода и стабильного заработка, наличием серьезных проблем со здоровьем.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Кредитный договор в соответствии со ст. 309 ГК РФ, являющийся одним из видов обязательств, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ... между ООО «ПартнерФинанс» и Пирюшовым И.И. был заключен договор займа № ... о предоставлении заемщику денежных средств на следующих существенных условиях в соответствии с п. 1.1 договора займа: сумма займа – ... рублей, срок займа – ... месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, процентная ставка – ... % годовых (л.д. ...).

Стороны договора займа пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.8 и 4.1.6 в части п. 4.1.6.2 кредитного договора устанавливается ставка по кредиту ... % годовых. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа – ... рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора займа денежные средства предоставляются заемщику в наличной форме путем выдачи наличных денежных средств. Датой фактического предоставления займа является дата выдачи денежных средств заемщику (п. 2.2 договора займа).

В соответствии с п. 3.1 договора займа проценты начисляются на остаток суммы займа, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3, и с учетом положений п. 3.11.1 и п. 3.11.2 договора займа.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Заем предоставляется заемщику для целевого использования – для ремонта, благоустройства и иных неотделяемых улучшений жилого помещения, расположенного по адресу: ...., находящегося в собственности заемщика.

Заемные средства предоставлены ответчику ..., что подтверждается расходным кассовым ордером ... от ... (л.д. ...).

В обеспечение исполнения обязательств по договору ... между залогодателем и заемщиком был заключен договор об ипотеке № ..., в соответствии с которым Пирюшов И.И. предложил в залог квартиру по адресу: .... (л.д. ...).

Законным владельцем закладной в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании договоров купли-продажи закладных от ... № ... (л.д. ...).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора займа, ... АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

... Комсомольским районным судом г. Тольятти вынесено решение, согласно которому с Пирюшова И.В. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) взыскана задолженность по договору займа № ... от ... в размере 1026243,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 19331,22 рублей; с Пирюшова И.В. в пользу ООО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» взыскана сумма долга в размере 84428,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2732,87 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество по адресу: ...., установлена начальная продажная цена в размере 2158400 рублей (л.д. ...).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ... вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования банка удовлетворены частично, с Пирюшова И.И. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) взыскана задолженность по договору займа № ПФ/028 от 21.10.2013 г.: основной долг в сумме 955489 рублей, проценты за пользование займом в размере 66113 рублей, пени в сумме 4641 рублей, а всего 1026243,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19331,22 рублей; в пользу ООО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» сумма долга в размере 84428,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2732,87 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ...., реестровый (или условный) номер ..., запись регистрации в ЕГРП ... от ..., принадлежащую Пирюшову И.И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2158400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. ...).

Судом установлено, что с 20.04.2015 г. ответчиком не производились платежи в погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 17.05.2017 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 642327,22 рублей, из которых: 303840 рублей – задолженность по процентам, неуплаченным в срок, 52748 рублей – задолженность по процентам за просроченную ссуду, 108018,65 рублей – задолженность по неустойке за просроченную ссуду, 177720,57 рублей – задолженность по неустойке за просроченные проценты (л.д. ...).

Факт наличия просрочки и задолженности по основному долгу и процентам в судебном заседании подтверждены пояснениями сторон и материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно со дня возврата суммы займа.

Иное соглашение между банком и заемщиком отсутствует. Таким образом, заемщик обязан уплатить кредитору (банку) проценты за пользование кредитом вплоть до возврата суммы основного долга по кредиту, рассчитываемые по формуле: сумма основного долга / 100 % * 18 % / количество дней в году * количество дней пользования кредитом.

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Ответчиком ФИО3 в суде заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также в связи тяжелым материальным положением, отсутствием постоянного дохода и стабильного заработка, перенесенным заболеванием (ишемический инсульт в июне 2016 г.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в которой он указывает, что применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от ... ...-О, Определение Санкт-Петербургского городского суда от ... ...).

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера неустоек не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых неустоек за просроченную ссуду до 12000 рублей, за просроченные проценты – до 15000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Правомерность применения данного законоположения, направленного на защиту имущественных интересов кредиторов, нарушенных неправомерным пользованием их денежными средствами разъяснена в определении Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 г. № 154-О, а также в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взимание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Особенность требования о взыскании процентов до момента полного погашения задолженности подтверждена также судебной практикой, в частности, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 26.01.2017 г. по делу № ..., оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегией Самарского областного суда от 15.05.2017 г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из вышеизложенного, суд находил подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Пирюшова И.И. суммы процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 18.05.2017 г. до даты полного погашения суммы основного долга по договору займа № ... от ....

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) – удовлетворить частично.

Взыскать с Пирюшова И.И. в пользу АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) сумму задолженности по договору займа № ... от ... по состоянию на 17.05.2017 г. в размере 383 588 рублей, из которых: 303840 рублей – задолженность по процентам, неуплаченным в срок, 52748 рублей – задолженность по процентам за просроченную ссуду, 12000 рублей – задолженность по неустойке за просроченную ссуду, 15000 рублей – задолженность по неустойке за просроченные проценты.

Взыскать с Пирюшова И.И. в пользу АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) сумму процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с ... до даты полного погашения суммы основного долга по договору займа № ... от ....

Взыскать с Пирюшова И.И. в пользу АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) в возврат государственной пошлины 7035,88 рублей.

АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) произвести возврат 2587,39 государственной пошлины, излишне уплаченной им при подаче иска к Пирюшову И.И. о взыскании процентов по договору займа.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 09.06.2017 года в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская