Решение суда о взыскании процентов по договору займа № 2-534/2017

Дело № 2-534-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» марта 2017 года.                     г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В.

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко Л.В. к Костицыной А.В. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Клименко Л.В. обратилась в суд к Костицыной А.В. с требованием о взыскании <данные изъяты> рублей долга и <данные изъяты> рублей процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование требований указала на заключение ДД.ММ.ГГГГ между Клименко Р.Ю. (первоначальный кредитор) и ответчиком Костицыной А.В. договора займа №, по условиям которого ответчик получил в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

    В случае просрочки возврата суммы займа предусмотрена выплата ответчиком процентов в размере <данные изъяты>% в день от оставшейся суммы задолженности. Передача денежных средств по договору займа подтверждается распиской ответчика. Ответчик оплатил проценты в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем оплата не поступала, что подтверждается распиской от <данные изъяты>. За <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сумма подлежащих оплате ответчиком процентов составляет <данные изъяты> рублей.

    Право требования процентов и суммы займа перешло к истцу на основании договора цессии. Истец добровольно снижает размер процентов по договору до <данные изъяты>% в день, что составляет <данные изъяты> рублей.

    Истец Клименко Л.В. в судебное заседание не явилась, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. О заблаговременном извещении истца о месте и времени судебного разбирательства свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление о получении ею судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Ответчик Костицына А.В. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена за истечением срока хранения.

Уклонение ответчика от получения судебных извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, что в свою очередь влечет нарушение прав истца на своевременное рассмотрение дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Почтовая корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, а также в силу статьи 10 ГК РФ, статей 35, 113, 118 ГПК РФ, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальным правом, потому, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

    Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требования суду представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Клименко Р.Ю. (Займодавец) предоставляет Костицыной А.В. (Заемщику) заем в размере <данные изъяты> рублей (п.1 Договора займа). Пунктами 1, 2 Договора займа ответчиком принято обязательство возвратить Займодавцу полученный заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    По смыслу статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ») для того, чтобы квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения в качестве договора займа, необходимо установить факт передачи займодавцем заемщику денег (или других определенных родовыми признаками предметов) на условиях возвратности.

    Договор займа является реальной сделкой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Аналогичное положение сторонами согласовано пунктом 5 Договора займа.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В доказательство заключения между сторонами договора займа суду представлена расписка следующего содержания: «Я, Костицына А.В., паспорт серии.. ., зарегистрированный по адресу …, фактически проживающая по адресу: …., получила от Клименко Р.Ю., паспорт серии… в соответствии с договором займа №… дата…. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и обязуюсь возвратить её в срок указанный в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги получила в полном объёме, претензий не имею. Подпись Костицыной А.В.».

    Представленные истцом договор займа и расписка позволяют установить стороны сделки (займодавец – Клименко Р.Ю., заемщик - ответчик Костицына А.В.) и предмет договора – получение ответчиком на условиях возвратности <данные изъяты> рублей, то есть, о заключении сторонами договора займа на вышеизложенных условиях.

    В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ, регулирующими общие положения исполнения обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учётом истечения согласованного сторонами срока возврата полученных ответчиком по договору займа денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), у ответчика возникла обязанность по исполнению принятых договором обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Представленный суду договор займа условия о предоставлении первоначальным Кредитором Клименко Р.Ю. ответчику беспроцентного займа не содержит.

Установленные пунктом 3 статьи 809 ГК РФ основания для признания заключённого с ответчиком договора займа беспроцентным в силу закона отсутствуют.

Следовательно, кредитор имеет право на получение с ответчика процентов за пользование предоставленным займом.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование займом, суд не может согласиться с применением истцом при расчёте процентов по договору ставки <данные изъяты>% в день. Обосновывая требование о размере процентов по договору, истец ссылается на установленное договором условие об уплате <данные изъяты>% в день от оставшейся суммы задолженности в случае просрочки возврата суммы займа.

Согласно пункту 3 договора займа, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>% (пять процентов) в день на оставшуюся сумму задолженности со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата займодавцу.

Дословное толкование данного пункта договора (статья 431 ГК РФ), а именно условие, при котором производится начисление <данные изъяты>% в день, в случае просрочки возврата займа, не позволяет суду согласиться с доводом истца о согласованном размере процентов за пользование займом, поскольку данным пунктом установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, установленные пунктом 3 договора займа проценты, являются не платой за пользование займом (статья 809 ГК РФ), требование о взыскании которых является предметом договора, а договорной неустойкой.

О неверном понимании Займодавцем Клименко Р.Ю. и истцом Клименко Л.В. правовой природы процентов, установленных пунктом 3 договора займа свидетельствует и формулировка заключённого ими договора цессии, пунктом 1 которого в числе прочих, передано право требования процентов, начисляемых по статье 809 ГК РФ, а в пункте 2 договора цессии указано на передачу права требования процентов за пользование займом со ссылкой на пункт 3 договора займа, фактически являющихся договорной неустойкой. При этом уступка права требования неустойки (со ссылкой на статью 395 ГК РФ) оговорена отдельной строкой.

С учётом сделанного судом вывода об отсутствии в договоре займа сведений о согласованном сторонами размере процентов за пользование займом, расчет процентов надлежит исчислять с применением установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку срок уплаты процентов договором не предусмотрен, при расчете процентов суд руководствуется общими нормами ГК РФ.

К исковому заявлению приложена расписка Клименко Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Клименко Р.Ю., паспорт …, получил от Костицыной Анны А.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. /подпись/ ФИО2.

Аналогичные сведения о размере произведенного по договору погашения содержатся в пункте 2.1 договора цессии, согласно которому, на момент заключения настоящего договора от заемщика поступала оплата процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей.

Представленная расписка Клименко Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Костицыной А.В. <данные изъяты> рублей не содержит сведений, одним или несколькими платежами уплачена данная сумма, в связи с чем суд полагает возможным придти к выводу об уплате ее одним платежом в указанный в расписке день.

В соответствии со статьёй 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленной суду расписки первоначального кредитора Клименко Р.Ю. не следует согласие ответчика на зачисление уплаченных ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей в погашение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд проверяет обоснованность зачисления всей уплаченной ответчиком суммы в погашение процентов за указанный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При расчёте процентов суд учитывает количество дней в 2016 году равным 366 дням, в 2013-2015 гг. – 365 дням и действовавшую ставку рефинансирования:

с 14 сентября 2012 года – 8,25% годовых Указание Банка России от 13.09.2012г. №2873-У;

с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России 11% годовых (Указание Банка России от 11.12.2-15г. №3894-У);

с 14 июня 2016 года – исходя из ключевой ставки 10,5% годовых.

Расчёт судом произведен следующим образом:

сумма долга (руб.)

период

кол-во дней

% ставка

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: <данные изъяты> рублей

Следовательно, из поступивших от ответчика ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в погашение процентов подлежало зачислению <данные изъяты> рублей, а оставшаяся сумма <данные изъяты> должна быть направлена на погашение основного долга.

Таким образом, сумма основного долга ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>.), на которую подлежат начислению проценты за требуемый в иске период – по ДД.ММ.ГГГГ.

сумма долга (руб.)

период

кол-во дней

% ставка

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: <данные изъяты> рублей

Следовательно, подлежащая взысканию сумма процентов за пользование займом за требуемый истцом период – по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между Займодавцем – Первоначальным кредитором Клименко Р.Ю. и истцом Клименко Л.В. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п.1 которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования к Костицыной А.В., являющейся заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору займа, в том числе в полном объеме право требования процентов в соответствии со статьями 395, 809 ГК РФ.

Из дословного толкования предмета договора цессии следует передача первоначальным Займодавцем истцу Клименко Л.В. прав требования суммы основного долга, процентов по договору (на что указывает ссылка на ст. 809 ГК РФ) и неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), на что указывает ссылка на статью 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 договора цессии, долг Заемщика состоит из следующих сумм:

сумма основного долга по возврату займа;

сумма процентов за пользование займом (пункт 3 договора займа);

сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Представленный договор соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договоров, следовательно, истец Клименко Л.В. является Займодавцем по представленному в обоснование требования к ответчику договору займа вместо выбывшего первоначального займодавца Клименко Р.Ю.

Содержащаяся в пункте 2 договора цессии ссылка на пункт 3 договора при указании на объем уступаемых прав не исключает сделанный судом вывод и не влечет недействительность договора цессии, а лишь в силу ст. 390 ГК РФ является основанием для привлечения истцом Клименко Л.В. первоначального кредитора Клименко Р.Ю. к ответственности, (первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором).

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику была разъяснена обязанность, в случае несогласия с заявленными требованиями, представить соответствующие доказательства. Поскольку ответчиком возражений относительно заключения договора займа с первоначальным кредитором Клименко Р.Ю. и доказательств исполнения принятого договором обязательств не представлено, требования истца о взыскании основного долга и процентов по договору подлежат удовлетворению в установленном судом размере.

Согласно пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.2, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в местный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.1 п.1, пп.2 п.2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Согласно пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера признанных судом обоснованными требований истца, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляющая <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Клименко Л.В. к Костицыной А.В. о взыскании процентов по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Костицыной А.В. в пользу Клименко Л.В. <данные изъяты> копеек, из которых:

<данные изъяты> коп. – основной долг;

<данные изъяты> коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Костицыной А.В. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2017 года.

Судья                                         Д.В. Поляков