Решение суда о взыскании процентов по договору займа № 2-3547/2017 ~ М-2960/2017

Дело№ 2-3547/2017

Мотивированное решение изготовлено26.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный судг. Екатеринбургав составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Евстафьевой М.М.,

с участием представителя истца Намесниковой Ю.Ю., действующей на основании доверенности *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довгань А.С. к Сапелкиной М.Ю. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Довгань А.С.обратился в суд с иском к Язовских М.Ю., Сапелкиной М.Ю. о взыскании процентов по договору займа. В обоснование иска указал, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана сумма займа и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 271017 рублей 93 копейки. *** ответчиками произведена уплата суммы займа в размере 34590 рублей. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** взысканы с ответчиков проценты за пользование займом в сумме 65593 рубля 41 копейки. До настоящего времени ответчиками не исполнены решения суда. В связи с чем, за период с *** по *** подлежат начислению проценты за пользование займом в размере 48534 рубля 26 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48534 рубля 26 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере 48534 рубля 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 48534 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1523 рубля 50 копеек и 3397 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, а также на оплату услуг нотариуса 1200 рублей.

Определением суда от 21.06.2017 судом принят отказ от исковых требований к ответчику Язовских М.Ю., производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель истца Намесникова Ю.Ю. на исковых требованиях к Сапелкиной М.Ю. настаивала,поддержала доводы и требования искового заявления.

Ответчик Сапелкина М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. От Сапелкиной М.Ю. поступило ходатайство об отложении дела слушанием до *** в связи с ее нахождением на лечении. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку Сапелкиной М.Ю. не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание в настоящее время. Как следует из выписного эпикриза, последняя находилась на лечении с *** по ***. Само по себе ходатайство об отложении дела, без надлежащих доказательств невозможности лица явиться в суд не является основанием для его удовлетворения. В противном случае будут нарушены права другой стороны на рассмотрение дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного судаот *** с Сапелкиной М.Ю. и Язовских М.Ю. в пользу истца взысканыденежные средства в размере суммы займа 215 590 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 159 руб. 68 коп., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 4 267 руб. 50 коп.

Судом установлен факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору займа, следовательно, последний имеет право на получение с ответчика процентов, установленных ст. 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 159 руб. 68 коп.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** с Сапелкиной М.Ю. и Язовских М.Ю. солидарно в пользу Довганя А.С. взысканы проценты за пользование займом за период с *** по *** в сумме 48488 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 15000 руб.

Рассматривая настоящие требования истца о взыскании с ответчика Сапелкиной М.Ю. процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений истца, и не опровергнуто стороной ответчика, до настоящего времени ответчиком не возвращена сумма в размере 181000 рублей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с заявленными требованиями истец просит взыскать проценты за пользование заемными средствами за период с *** по ***. Данные требования суд находит правомерными, поскольку в установленный срок сумма займа возвращена не была, ответчик продолжает по настоящее время пользоваться денежными средствами.

Суд проверив правильность расчета, приходит к выводу, что он произведен верно, и следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 48534 руб. 26 коп.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ Пункты 4 и 5 статьи 1 и статья 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 августа 2016 года.

Поскольку период просрочки уплаты денежных средств продолжается по настоящее время, суд считает применимой к рассматриваемым отношениям с *** новой редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проверив правильность расчета, суд приходит к выводу, что он произведен верно, следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с*** по *** 48534 рубля 26 копеек.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, по смыслу данной нормы права, если должником является физическое лицо, суд вправе по своей инициативе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, и без ходатайства ответчика, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должниками, размер неустойки подлежит снижению до 10 000 рублей.

Указанный размер неустойки соответствует сумме основного долга, способствует восстановлению баланса интересов сторон, истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, ответчик вправе требовать от истца возмещения, связанных с рассмотрением дела, судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как усматривается из представленного ответчиком договора на оказание юридических услуг от ***, заключенного между Наместниковой Ю.Ю. и Довгань А.С. следует, что предметом договора является оказание юридических услуг по гражданскому делу о взыскании процентов по договору займа и процентов по 395 ГК РФ.

По данному договору истец согласно представленному акту приема-передачи от *** оплатила юридические услуги в размере 10000 рублей.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Помимо того, истцом понесены расходы на оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности от*** в размере 1200 рублей (л.д. 20-21).

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании нотариальных расходов, поскольку доверенность не выдана на представление интересов по вопросам, связанным с конкретным делом.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы в размере 58 534 руб. 26 коп. (48 534 руб. 26 коп. + 10 000 руб.), то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 956 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требованияДовгань А.С. к Сапелкиной М.Ю. о взыскании процентов по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать соСапелкиной М.Ю. в пользуДовгань А.С. проценты за пользование заемными денежными средствами за период *** по *** размере48 534 руб.26коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с*** по *** размере10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 956 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.Ю. Подгорная