Решение суда о взыскании процентов по договору займа № 2-3058/2017 ~ М-1472/2017

№2-3058/2017

копия

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Семенову П. И. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось в суд с исковым заявлением в котором просит взыскать с Семенова П.И. в свою пользу проценты на сумму займа в размере 52 080 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 762,40 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15.05.2015 между ООО «Резерв» (ООО «МКК Галактика 1») и Семеновым П.И. заключен договор микрозайма № 1-6362429088-11524 от 15.05.2015 года. Займодавец передал заемщику денежные средства. Обязательства заемщика перед займодавцем по договору на сегодняшний день не исполнены. Задолженность по договору в части процентов за пользование займом за период с 04.06.2015 года по 10.08.2016 года составила 52 080 рублей. 18.02.2014 года между ООО «Резерв» (ООО «МКК Галактика 1») и ООО «Сервисная компания 2» был заключен договор об уступке прав требования. 11.03.2016 года ООО «Сервисная Компания 2» изменило наименование на ООО «Константа».

Истец ООО «Константа» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель Родителева О.Н., действующая на основании доверенности № 23-05/2016, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Семенов П.И. в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, по месту регистрации места жительства, согласно сведениям адресно-справочной Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: <адрес>, путём направления почтового извещения, однако ответчик за его получением в отделение почтовой связи не явился.

Третье лицо ООО «МКК Галактика 1» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель Соловьев Д.С., имеющий право представлять интересы данного юридического лица без доверенности в соответствии с протоколом общего собрания от 01.09.2016 года, протоколом общего собрания участников от 28.09.2015 года, приказом от 10.02.2017 года № 10/02/17-1, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, а также представил отзыв на исковое заявление в котором не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав позицию истца, изложенную в иске в полном объеме.

В силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что не принявший мер к получению судебного извещения ответчик, истец, третье лицо не явившиеся в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, а также в согласия истца в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Резерв» (ООО «МКК Галактика 1») и Семеновым П.И. заключён договор потребительского займа (микрозайма) № 1-6362429088-11524 от 15.05.2015 года на сумму 4 000 рублей с установлением процентной ставки, 1098 % (3% в день) при пользовании кредитом после истечения второго периода, а именно 03.06.2015 года.

П. 2.13 Договора предусмотрено предоставление заемщиком своего согласия ООО «Резерв» (ООО «МКК Галактика 1») на право без ограничений уступать любые свои права по данному договору третьему лицу, без согласия заемщика.

В соответствии с п. 5.1 Договора уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент возврата суммы займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число периодов платежей (дней). Дата предоставление заемщику суммы займа и дата возврата обществу займа считается полными датами пользования суммой займа вне зависимости от времени и возврата суммы займа, за которые заемщик уплачивает установленные проценты в полном объеме.

Истцом свои обязательства по Договору выполнены, ответчику была выдана сумма по договору займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № 3323/088-1/24 от 15.05.2015 года.

Согласно договору об уступке прав требования от 18.02.2014 года ООО «Резерв» (ООО «МКК Галактика 1») уступило ООО «СК2» (ООО «Константа») свои права требования по договору микрозайма № 1-6362429088-11524 от 15.05.2015 года, заключенному с Семеновым П.И.

Решением единственного участника ООО «Сервисная компания 2» от 11.03.2016 года произведена замена наименования на ООО «Константа».

В соответствии с протоколом общего собрания участников от 13.05.2015 года ООО «Резерв» сменило свое наименование на ООО «Галактика 1».

В связи с тем, что уступка прав требования ООО «Константа» по договору займа, заключенному между ООО «Резерв» (ООО «МКК Галактика 1») и Семеновым П.И. была произведена в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями законодательства, Семеновым П.И. взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов на сумму займа не исполняются, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на сумму займа за период времени с 04.06.2015 года по 10.08.2016 года в размере 52 080 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет, произведенный истцом за период с 04.06.2015 года по 10.08.2016 года 4 000 рублей/100*(434)*3=52 080 рублей, суд признает правильным, и соответствующим условиям договора займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом также принимается во внимание, что в силу ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Ответчиком в суд доказательства исполнения обязательства по договору займа, возврата суммы займа и процентов на сумму займа не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. В силу ст. 339.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 1 762 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Семенова П. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» проценты на сумму займа по договору займа № 1-6362429088-11524 от 15.05.2015 года за период времени с 04.06.2015 года по 10.08.2016 года в размере 52 080 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 1 762 рублей 40 копеек, а всего 53 842 (пятьдесят три тысячи восемьсот сорок два) рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2017 года.

Копия верна.

Судья И.С. Смирнова